Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/307 K.2024/858

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan 187.085,80 TL değerinde harç alacağı bulunduğunu, davalının bu alacağı müvekkile iade etmediğini, bunun üzerine bu paranın iadesi için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında protokol imzalandığını, protokolün kapsamı irdelendiğinde çok sayıda konuyu içerdiği, ihtilafları çözdüğü, müvekkilin uğradığı zararların sadece bir kısmının karşılandığı ancak uzlaşma fikri gereği daha fazla irdelemeye girmekten kaçınıldığı davanın başından itibaren ödenen harç ve gider parasının faizsiz alınmış olması karşısında aynı para olmadığının zaten belli olduğu çok sayıda zararın kalem kalem sayılmadığı için detayına girmekten protokoldeki karşılıklı kabul ve feragat hükmü nedeniyle kaçınıldığı ancak dava açılmayacağına ilişkin hükme rağmen, Kooperatiflerin genel kuruldaki açık iradelerine rağmen açılan icra takibi ve haksız dava karşısında davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 189.069,42-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda toplanan delillere göre. Mahkememizce taraflar arasında yapılan protokol şartları ve tarafların iradeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın taraflar arasında başka bir dava konusu sebebiyle davalı olduğu bir dosyada tarafların anlaşmaları sonucu davalıya dava konusu harç bedelini ödemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalının yargılama sonunda kendisine iade edilen harcı davacı tarafa iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davacı tarafın harcın kendisine iade edilmesi talebinin yerinde olduğu ve toplam 187.085,80 TL asıl alacak, 1.983,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.069,42 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.