Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/318 K.2024/628

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin azınlık pay sahibi olarak ortağı olduğunu, çekilen ihtarnameye rağmen şirketle ilgili talep edilen bilgi ve belgelerin kendisine verilmediğini, istemin ticari sır nedeniyle kabul edilmediğini, bu nedenlerle TTK 437 ve devam maddeleri kapsamında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları uzman aracılığı ile inceleme yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, genel kurul toplantısından önce talep etmiş olduğu bilgi ve belgelerin kendisine verildiğini, davacı tarafın dava dışı şirketlerle ilgili bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğunu, iş bu talebinin kabul edilmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirket ortağı olduğu, davalı şirkete çekilen ihtarnameye rağmen şirketle ilgili talep edilen bilgi ve belgelerin davacıya verilmediği, ticari sır nedeniyle davacının talebinin karşılanmamasının haklı bir nedeninin bulunmadığı, bu nedenlerle TTK 437.maddesinde ön görülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının talebinin kabulü ile uzman aracılığı ile davalı şirkette ticari defter ve kayıtların incelenmesi yönünde yetki verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.