İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2024/491

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... ... Şirketi ile davalı kiracı ... San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde.

Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 25.07.2023 tarihli, ... tescil numaralı, ...-R1 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın, ihtarnamede verilen mehil dolmasına ve yapılan bütün uyarılara rağmen ihtara konu kira borcunu halen kapatmamış ve malların teslimi de gerçekleşmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

sözleşmeden doğacak hak ve alacaklarının, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydı ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkiline ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu, Satıcısı ... ... Ltd. Şti. olan, 1 adet... Marka, ... Model, 2023 Model Yılı, SF-... Seri Numaralı, ...

Merkezi'nin tarafımıza aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE /

Dava; Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin uyaptan sunduğu 04/06/2024 tarihli dilekçeleri ile, tarafların sulh olduklarını, davalı tarafça borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili uyaptan dosyaya sunmuş olduğu 05/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini belirtmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, tarafların sulh oldukları, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı Tarafça Açılan Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 13.662,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 13.234,40 -TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi doğrultusunda kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

5-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,

6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır