Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/381 K.2025/102

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, ancak şirketle ilgili herhangi bir bağının bulunmadığını, davalı şirkette sigortalı olarak çalışmak amacıyla kendisine bir takım evraklar imzalattırıldığını, bu şekilde şirket ortağı yapıldığını, bu bağlamda davalı şirketin TTK 636.maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacının da dava dışı .... ile şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy C. Başvsavcılığının .... soruşturma sayılı evrakının celp ve tetkikinde müştekisinin davacı ... olduğu, şüpheli .... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma hakkında takipsizlik kararı verildiği, soruşturma evrakının içeriğinde davacı ...'ya birtakım evraklar imzalatılmak suretiyle şirketin kurulduğunu iddia edildiği anlaşılmıştır.

Şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi kapsamında davacı tarafa tanıklarını bildirmek üzere kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen tanık bildirilmediği, son oturumda hazır bulunan davacı vekili de tanıklarının mevcut olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 636/3 md kapsamında haklı nedenle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, davanın mahiyeti gereği ispat külfetinin davacıya ait olduğu, bu bağlamda davacının şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı nedenlerin varlığını ispatlaması gerektiği, bu kapsamda mahkememize herhangi bir delil sunulmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.