Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/468 K.2025/227

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin kurmuş olduğu günden bu yana kozmetik, parfüm, kolonya vb. cilt bakım ürünlerinin satımı, ithalat ve ihracatı zeytinyağı satışı, ithalatı ve ihracatı konularında faaliyet göstermekte olduğunu, faaliyetlerini yerine getirebilmek için muhtelif marketler, firmalar ile ticari ilişkiler kurmakta olduğunu, davacı müvekkili ile Davalı/Borçlu arasında da ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davacı/müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalı/borçlunun davacı/müvekkiline 171.013,85 TL tutarında cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğu anlaşılmış olduğunu,

cari hesap ekstresinden kaynaklanan borca istinaden davalı/borçlu tarafından davacı/müvekkilimize herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, davacı/müvekkili tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından 16.02.2024 tarihinde borca itiraz edilmiş, Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğunu, davacı/ müvekkilinin cari hesap kayıtlarında davalı/borçlunun davacı/müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, davalı/borçlunun borçlu olduğunu gösterir cari hesap kaydı ekte sunulmakta olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davalı/borçlunun borcunun ispatlanacağını davalı/borçlunun borcunun olmadığına ilişkin itirazı son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olup yalnızca alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu,

bu kapsamda davalı/borçlu aleyhine İİK md. 67/2 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalı/borçlunun borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi uyarınca davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçluya yüklenmesine karar verilmesini

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş olup dosyaya ibraz edilecek cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere,müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmamakta olduğunu, davacı tarafından her ne kadar taraflar arasındaki ticari sözleşme ve ilişkiye istinaden cari hesap ekstresi bakiye borcuna dayalı takip başlatılmış ve işbu dava ikame edilmiş olsa da gerçek bir borcun varlığından bahsedilemeyeceği izahtan vareste olduğunu,

müvekkili şirket ile davacı arasında 01.01.2017 tarihli Ticari Şartlar Anlaşması ve 01.09.2010 tarihli EK Protokol imzalanmış olduğunu, işbu anlaşma gereği müvekkili şirket ile davacı arasında ticari satımdan kaynaklanan mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişki kurulmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ekte mübrez cari hesap ekstresi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu tüm bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .....KOZMETİK GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun .... BAKIRKÖY ALIŞVERİŞ HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 171.013,85-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ......'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 09/01/2025 tarihli raporunda özetle; " Davacı ve Davalı Yasal defterlerinin Noter tasdik ve e-defter beratlarının zamanında yüklendiği, sahibi lehine ve aleyhine delil teşkil ettiği, hususunun Sayın Mahkemenizde olduğu Davalı .... Bakırköy Alışveriş Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti Yasal defterlerinin raporda detaylı açıklandığı üzere 320 Satıcılar hesabında alt detay verilmeden diğer satıcı şirketlerle toplu halde tutulduğu yönünde davalı şirket tarafından da incelememize açıklayıcı dilekçe sunulduğu Davalı Ticari defterlerinde 2021 dönemi belgelerin 2022 ve 2023 yıllarına kaydedildiği aynı zamanda 320 hesaba giriş yapılan belgelerin başka hesaplara virman yapılmasından dolayı hesap bakiyelerinin her kayıt sonunda sıfırlandığı,

bu nedenle cari hesaplarının bakiye vermediği Davacı defterlerinde 06/07/2021 tarihinden sonra ticari işlem olmamasına karşı davalı defterlerinde 02/10/2023 tarihine kadar işlemlerin devam etmiş olduğu 2021 yılında; davacı kayıtlarında 19 kalem işlem yapılmış olmasına rağmen davalı Metro şirketi kayıtlarında 192 Kalem işlem yapılmış olduğu, 01/01/2011 yılından beri bu şekilde tutulan kayıtlarda aynı uygulamanın devam etmiş olmasından dolayı, toplamda 8547 satır işlemin içinden çıkmanın mümkün olmadığı, Yukarıda sayılan nedenlerle Davalı .....

Grosmarket yasal defterlerinin ihticaca salih olmadığı ( Sağlıklı bir denetime elverişli olmadığı ) Davacı .... Kozmetik şirketinin defter kayıtlarının belgelerle uyumlu olduğu, Davacının 31.12.2021 tarihi itibariyle 171.013,86 TL Alacaklı olduğu " belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı doyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ticari defter ve kayıtlarının denetime elverişli olmadığının tespit edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalıdan 171.013,86 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 171.013,86-TL üzerinden devamına,

2-171.013,86-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-171.013,86-TL'ye takip tarihinden itibaren %44,25 avans faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.681,95-TL ilam harcından peşin alınan 2.065,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.616,53-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 58,00-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 2.065,42-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 7.051,02-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2025

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır