Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/500 K.2024/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tacir olmadığını, müvekkil davalının keşidecisi olduğu ve dava dışı lehdar .... adına düzenlediği 5 adet kambiyo senedini uygun ciro silsilesi yoluyla iktisap ettiğini, bu kambiyo senetlerine dayalı olarak davalı adına ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ....

Esas sayılı dosyası ile 20/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı neticesinde icra takibi yetkisizlikle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü' ne gönderildiği ve Büyükçekmece .... İcra Dairesi' nin ....

Esasına kaydedilerek davalı borçluya ödeme emri tebliğe çıkartıldığını, davalı borçlu 10/03/2023 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığı 15/03/2023 tarihinde borca, faize, takip ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, bu sebeple davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,davalının haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak kaydı ile en az %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız bir şekilde başlatılan icra takibinde kendisine herhangi bir borcunun olmadığını, takibe dayanak yapılan senetlerin araç satışına ilişkin düzenlenip verilen senetler olduğunu, bu senetleri davacının akrabası olan ve birlikte çalıştığı müteveffa ....' ın kendisine satmış oldukları aracın taksitine ilişkin imzalayıp kendilerine verdiğini, ancak tarafların bana satmış olduğu ... marka aracın ...' da bir grup tarafından gasp edildiğini, aracının kendisinden alındığını, yapmış olduğu şikayet neticesinde aracının bulunduğunu,

ancak aracın trafik kaydı davacı adına olduğu için bulunan aracını kendisine teslim ettiğini, ancak kendisine satılan bu araç davacı tarafından teslim alındıktan sonra bana iade edilmediğini, buna rağmen kendisi senet bedellerini davacıya ödeyerek senetleri aldığını, ancak davaya konu edilen senetler nasıl ortaya çıktığını bilmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialara konu bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklana İtirazın İptali davasına ilişkindir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Yapılan araştırmaya göre davalının tacir olmadığı tespit edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin Kesin Nitelikteki Karları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine ilişkin kararında; " 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına,..." denmektedir.

Somut olayda; davalının tacir olmadığı, takibin ve davanın dayanağı 5 adet bono yönünden ilamsız takip yoluyla takip başlatılmıştır. Eldeki davanın kambiyo vasfını yitirmiş senede istinaden alacak isteminden ibaret olup TTK md 732. Kapsamında açılmış bir dava olmadığı gibi takip kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla değil ilamsız takip yöntemiyle başlatılmıştır.

O halde; uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir olmayan taraflar arasındaki ilişki kapsamında ve genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde görülüp esastan karara bağlanması gerekmektedir (aynı yönde İBAM 46. HD. 2024/172 Esas, 2024/579 Karar sayılı ilamı).

İlgili Yargıtay kararına göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.