Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/506 K.2024/1120

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.05.2019 tarihinde müvekkilleri ile ... A.Ş. arasında ‘’...'' Projesi'nde yer alan Gayrimenkul için, Beyoğlu .... Noterliği’nin .... yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde ‘’Ön Ödemeli Gayrimenkul (dükkan) Satış Vaadi Sözleşmesi’’ imzalandığı, sözleşmenin ''TAŞINMAZIN SATIŞ BİLGİSİ VE ÖDEME PLANI'' başlıklı sayfasında, İstanbul ili , ...... ilçesi , ....

Mah., .... ada, 2 parsel, B1/160, Zemin kat , dükkan şeklinde belirtilen gayrimenkulün ; sözleşmenin diğer maddelerinde belirtilen şartlar dahilinde alıcı olan müvekkillerine satışı ve teslimi yapılacağının belirtildiği, söz konusu dükkan bedelinin ödeme şekline ilişkin husus, sözleşmenin ''ÖDEME LİSTESİNDE'' düzenlenmiş olup müvekkilinin sözleşmenin gereği olan yükümlülüklerini düzenli olarak yerine getirdiğini, davalının, sözleşmenin ''TAŞINMAZIN SATIŞ BİLGİSİ VE ÖDEME PLANI'' başlıklı sayfasında Gayrimenkulün teslim tarihini ''EKİM 2020'' olarak açıkça belirttiğini,

dosyaya sundukları demirbaş ve yakıt avansı ödeme makbuzunda da görüleceği üzere gayrimenkul müvekkillerine fiilen 27.01.2022 tarihinde teslim edildiğini, dolayısı ile sözleşme gereği müvekkillerinin davalılardan toplamda 14 ay 27 günlük kira alacağı hakkı doğduğunu, davalı, sözleşmeye konu ''....'' projesine ilişkin gerek yazılı gerekse görsel tüm basın ve yayın organlarındaki reklamlarında projenin içerisinde '....' durağı olacağını bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin ... durağının hemen üzerindeki zemin katından ilgili dükkanı satın aldığını, davalının,

tüm satış stratejisini ''...'' üzerine kurmuş ve bu avantajdan kaynaklı olarak projedeki taşınmazlarının satış değerini, emsallerinin çok üzerinde belirlediğini, doğal olarak müvekkillerinin de bu reklam stratejisi çerçevesinde , içerisinde ... durağı olacak bir proje 'hayali' ile davaya konu taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi imzaladıkları ve teslimini beklediklerini, ancak müvekkillerinin, taşınmazın teslim edildiği tarih olan 27.01.2022 tarihi itibari ile projede metronun olmadığını gördüklerini, üstelik şantiye aşamasında projenin hemen içerisinde var olan ''...'' (... durağını gösterir) tabelalarının,

teslimlerin başlaması ile birlikte kaldırıldığını da fark ettiklerini, keşif aşamasında da görüleceği üzere metronun olmamasından dolayı zemin kat dükkanları beklenen ... kalabalığından mahrum kaldığını, bu durumun dahi ayıbın varlığının ve ilgili taşınmazın değerinde düşüş olduğunun bir göstergesi olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak ve daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL kira bedelleri toplamı ile 100 TL ayıp oranında indirim olmak üzere toplamda 10.100,00 TL belirsiz alacağın ,temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline;

yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, belirsiz alacak davasının niteliğine aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddine, her halükârda maddi ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır.

Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırdığı,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olduğu da göz önüne alınarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 17. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.