Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/519 K.2024/1092

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, müvekkili ...'ün asıl borçlusu olduğu ve müvekkili ...'ın kefil olduğu 22.08.2023 düzenleme tarihli 450.000 TL tutarlı senet dayanak gösterilerek Bakırköy ... Asliye Ticaret mahkemesi ... D. İş ...

K. 02.05.2024 tarihli ihtiyati haciz kararı ile müvekkilleri aleyhine 450.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verildiğini, müvekkili ...'ın kefil sıfatıyla yer aldığını, müvekkili ... aleyhine de haciz uygulandığını, dolayısıyla işbu davanın hem ...'ün hem de ...'ın borçlu olmadığının tespiti talebi ile açıldığını, davalı tarafından ihtiyati haciz kararının Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini ve sonrasında da kesin takibe geçilecek iken ödeme emrine taraflarınca itiraz edildiğini, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ... e. ...

K. Sayılı 15.05.2024 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığını ve başvurma süresinin de geçtiğini, alacaklı vekilinin 20.05.2024 tarihli dilekçesiyle dosyanın yetkili olan Küçükçekmece İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiğini ve yetkisizlik kararı kesinleştiğini, söz konusu bono borcunun ödendiğini ve müvekkillerinin davalıya bu bono nedeniyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile,

22.08.2023 düzenleme tarihli, 01.02.2024 vade tarihli bono, nedeniyle ferileriyle birlikte müvekkillerinin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacıların yaptığı ödemelerin hiçbirinin icra takibine konu bonoya ilişkin olmadığını, taraflar arasında dava konusu bononun haricinde aynı miktarlı başka bir bono mevcut olduğunu ve davacıların ve onlar namına müvekkiline para gönderenlerin gönderdiği bu bedellerin dava dışı bir başka bononun ödemesi olduğunu, davacıların yaptıkları ödemeleri, dava konusu bonoya ilişkin yaptıklarını ispat edemediklerini belirterek asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve yasal vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 13/11/2024 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 13/11/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e imzalıdır Hakim ... e imzalıdır