Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/778 K.2025/53

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Akaryakıt istasyonu işleten müvekkili ile toptan akaryakıt ürünleri satıcısı olan davalı arasında müvekkilinin iki ayrı istasyonu için iki adet "akaryakıt bayilik sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davalıya, ..... Bankası Anonim Şirketi ..... Şubesi'nden 26/03/2007 vade başlangıç tarihli ...... numaralı 25.000,00-TL tutarlı.

26/05/2008 vade başlangıç tarihli, ...... numaralı, 25.000,00-TL tutarlı iki adet kesin ve süresiz teminat mektubu verilmiş olduğunu, sözleşmelerin süreleri dolmadan önce davalıya gönderilen ihtarnameler ile süre sonunda sözleşmelerin yenilenmeyeceği ve bu sebeple de teminat mektuplarının iadesi istenmiş olduğunu, Kemalpaşa ......

Noterliği'nin 21/04/2021 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi davalıya 22/04/2021 tarihinde; aynı noterliğin 24/05/2021 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamesi de 28/06/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, fesih ihtarnamelerinin tebliğlerine rağmen teminat mektupları iade edilmeyince davalı aleyhine mektupların iadesi istemli dava açılmış olduğunu, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E. .....

K. Sayılı 14/06/2024 tarihli kararı ile teminat mektuplarının iadesine karar verilmiş olduğunu, bu kararın davalı tarafından 24/07/2024 tarihli dilekçe ile istinaf edilmiş olduğunu, İki adet teminat mektubu için bankaya halen gayrinakdi kredi (komisyon) masrafı ile BSMV ödemeleri devam etmekte olduğunu, Mahkeme kararı ile teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiği tespit edildiğinden,

mektupların sözleşme sonunda iade edilmiş olsaydı müvekkilinin ödemek zorunda kalmayacağı bu masraflarından davalının sorumlu olduğunu, İki adet sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle teminat mektupları için bankaya ödenmiş olan masrafların ..... numaralı teminat mektubu için toplam 13.420,00-TL (28/06/2021 tarihinden 26/06/2024 tarihine kadar) ..... numaralı teminat mektubu için toplam 12.360,00-TL (26/05/2021 tarihinden 27/05/2024 tarihine kadar) olmak üzere genel toplam 25.780,00-TL Zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, tüm bu nedenlerle;

iki adet teminat mektubu için ödenmiş olan toplam 25.780,00-TL tutarındaki gayrinakdi kredi (komisyon) ve BSMV masraflarının son ödeme tarihi olan 28/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. İki yıllık zamanaşımı süresi, zararın ve failinin öğrenildiği an başlar. Zararın ve failin veya hukuki sorumlunun öğrenilmesinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tazminat davası açılmamışsa, tazminat alacağı zamanaşımına uğrayacaktır. 21.04.2021 ve 24.05.2021 tarihinde ihtarı göndererek bayilik sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ihtar etmiştir.

Teminat mektubunun iadesini talep eden davacının alacağının zamanaşımına uğramış olduğunu, 2 yıl içerisinde talep edilmeyen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının faiz başlangıç tarihi olarak ihtar tarihini belirtmesi ise bu durumu ortaya koymakta olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmenin 28/06/2019 tarihli ve 2 yıl süreli olmakla davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği,

eksik mal alımından kaynaklı ortaya çıkan cezai şart, kar mahrumiyeti ve zararın, yine bayilik sözleşmesi için kendisine teslim edilen ariyet malzeme ve ekipmanın eksiksiz ve kullanıma hazır şekilde iadesi yapılmadan, cari hesap borcu davacı tarafça ödenmeden, davaya konu mektubun iadesi mümkün olmadığını, davacı tarafın bu hususta Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davada istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup kesinleşmediğini, HMK nın bahsetmiş oldukları hükmü kapsamında davacının taleplerin reddi gerekli olduğunu, davacı hem sözleşmeyi erken feshetmiş hem de ariyetler için henüz iade yükümlülüğünü yerine getirmeden mektup iade edilemeyeceği gibi bundan kaynaklı komisyonun talep edilmesi kabul edilemez olduğunu, davacının hiçbir edim yükümlülüğüne uymamış olmasına rağmen huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı açmış olduğunu, davacının sözleşme gereği cezai şart ve kar mahrumiyetini ödemesi gerekli olduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu,

cezai şart kar mahrumiyeti alacağının yanında ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının da olduğu ortada olduğundan teminat mektubunun iade hukuka aykırı olduğu gibi bundan kaynaklı komisyonunda talep edilmesi mümkün olmadığını, süresinden önce haksız ve davacı tarafça tek taraflı şekilde sona erdirilen sözleşme ve ayrıca taraflar arasında imzalanmış asgari mal alım taahhütnamesi ve hasar gören ariyet malzemeler kapsamında müvekkilinin mektup iadesinde bulunması beklenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının davacıya iade edilmemesi sebebiyle ödediği gayri nakdi kredi ve BSMV bedelinin davalıdan tahsiline yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektuplarının Bakırköy ......ATM'nin ...... Esas, ..... karar sayılı kararı ile davacıya iadesine karar verildiği ancak davalı tarafından iade edilmediği iddiasına karşın davacının teminat mektupları için ödediği gayri nakdi kredi ve BSMV bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ...... ATM'ye müzekkere yazılmış olup verilen yanıtta; mahkemelerinin ..... Esas, ..... karar sayılı dosyalarının istinafta olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davaya konu teminat mektuplarının davacıya iade edildiğine dair mahkeme kararının olduğu, davacının da bu karara dayanarak iş bu davayı açtığı, ancak iş bu kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, davacının teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle ödediği bedeli davalıdan talep etmesinde kesinleşmiş karar olmaması sebebiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 440,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 175,14-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre hesaplanan 12.890,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip ...... · ¸e-imzalıdır · Hakim ...... · ¸e-imzalıdır