Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/783 K.2024/1071

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket makine üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin 2 adet otomatik alüminyum işleme makinesi ve 1 adet otomatik alüminyum kesim ve kertme dilimleme makinesi satın almak istemesi üzerine; müvekkil şirketçe 15.11.2022 tarihli teklif formu davalıya gönderildiğini, söz konusu teklif ile;

davalı tarafından satın alınmak istenen makinelerin teknik özellikleri izah edilmiş, anlaşma şartları ve fiyatları belirlendiğini, bilahare, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde pazarlık yapılmış ve yukarıda listelenen makineler için KDV Hariç 250.000,00-Euro üzerinden 09.12.2022 tarihinde anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma üzerine davalı tarafça birtakım ilave siparişler verildiğini, ilave siparişlere ilişkin bedeller davalı şirkete e-posta yolu ile bildirilmiş, davalı şirket tarafından onay verilen ilave müvekkili şirket tarafından yapıldığını,

davalı şirket tarafından sipariş edilen makinelerin ve daha sonrasında eklenen ilave işlerin tümü tamamlanarak davalı şirkete teslim edildiğini, tüm bu süreç davalı şirket yetkilileriyle görüşerek ve onay alınarak ilerletildiğini, süreç içerisinde davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme edimleri yerine getirilerek makineler davalı şirkete teslim edildiği halde, davalı şirket tarafından bakiye 316.613,40Euro halen müvekkile ödenmediğini, bu nedenle,

zorunlu arabuluculuk kapsamında Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... numaralı dosyasıyla arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da görüşmeler 19.08.2024 tarihinde anlaşmama olarak neticelendiğini, izah edilen nedenlerle taraflar arasında yapılan sözleşme ve teslim edilen mallara ilişkin fatura alacağı olarak şimdilik 1.000,00-Euro alacağın teslim tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren Euro yönünden 1 yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı baz alınarak belirlenecek faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, sözleşme yeri, teslim yerinin Gebze olduğunu, cari hesap alacağı için de müvekkili şirketin adresinde dava açılması gerektiğini, bu nedenle dosya yetkisizlik kararı verilerek Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü amirdir.

HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hükmünü amirdir.

Bu açıklamalar ışığında; Mahkememiz dosyası ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, hukuki uyuşmazlığın çözümünde tarafların aynı olduğu ve alacağın her iki dosya yönünden de aynı sözleşmeden kaynaklandığı, her iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, davacı vekilinin de birleştirme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi ...... esas sayılı dosyasının da aynı olayla ilgili olduğu, bu nedenle iş bu dosya ile dosyamız arasında hukuki, fiili ve şahsi bağlantı bulunduğundan (davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle) usul ekonomisi gereğince davalar arasında HMK.'nın 166/4. maddesinde belirtilen bağlantının bulunduğu anlaşılmakla davaların birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.