Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/890 K.2025/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde .... numaralı ... Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin kullanımındaki ... Mah. ... Sok. Başakşehir İş Merkezi No:1-2-3 Başakşehir/İstanbul riziko adresli mahalde, 01.01.2024 tarihinde, davalı/borçlu ... Ltd.

Şti.'nin atık su tesisatından sızan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu emteanın zayi olması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasar 359.122,21-TL olarak belirlenmiştir. İşbu hasar bedelinden 90.000,00-TL Sovtaj bedeli indirilerek hesaplanan 269.122,21-TL tazminat bedeli, ... no'lu hasar dosyası kapsamında 01.03.2024 tarihinde hak sahibine ödenmiştir.

Müvekkil sigorta şirketi TTK m.1472 hükmü gereği, işbu ödenen 269.122,21-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 01.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil tarafından alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde müvekkil şirketin su sızıntısına ilişkin kusuru olduğunu kabul etmemekle birlikte, sigorta şirketince sigortalısına ödenen ve ekspertiz raporuna dayanan meblağ gerçek zararı yansıtmamaktadır. Ekspertiz raporunda belirtilen 269.122,21 TL tazminat sigortalı .... San. Ve Tic.

A.Ş'nin kullanımında olan yerin alanı, bu yerdeki meşrubat, su ve alkolsüz içeceklerin niteliği, bu emtiaların piyasa değeri, miktarı ve su sızan yerin alanı düşünüldüğünde gerçeklikten uzak bir rakam olduğunu, ayrıca, dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin gözle görülür şekilde açıkta bulunan ve tavandan geçen su borusunun altına emtia koyması da zararın miktarını artırmış olup, kendilerine atfedilebilir bir kusur niteliğindedir.

Sigortalının da bu noktada kusurunun belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.