Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/96 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'e keşide edilen 6 adet çek müvekkilden cepçilik yöntemi ile çalındığını belirterek, çeklerin çeklerin iptali için karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin Mahkememizin .... esas sayılı dosyasında müvekkili ...'in yetkilisi olduğu ... Anonim Şirketi'ne keşide edildiğini belrittiği aynı çeklerle ilgili Kıymetli Evrak İptali davası açtığı, işbu davanın keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmaması nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin aynı çeklere ilişkin aynı davacı adıyla işbu davayı açtığı, İstanbul Ticaret Odası'nda dava dışı şirket olan .... Anonim Şirketi'nin kayıtlarının incelenmesinde davacı ...'in şirket yetkilileri ve yönetim kurulu üyeleri arasında yer aldığı anlaşıldı.

TTK'nun 818/1-c madde ve bendi yollamasıyla aynı kanunun 680. madde hükmü uyarınca bir çek'in kısmen doldurulmuş ya da sadece imzalanmış olması halinde, tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup, böyle bir çek için 757. vd. maddeleri uyarınca, iptalini isteme hakkı sadece hamiline aittir.

Böyle bir iddiaya sahip keşideci, elinden rızası hilafına çıkan, bir başka anlatımla imzasını içeren ve fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açma olanağına sahiptir. Görüldüğü gibi keşideci yetkili hamil olmadığından, keşidecisinin zayi nedeni ile çekin iptalini isteme hakkı bulunmamaktadır.

Keşideci tarafından ancak keşide edilen çek nedeni ile menfi tespit isteminde bulunulabilir belirtilen gerekçe ile davacının keşideci şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu üyesi olması nedeni ile aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır