Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/776 K.2018/676

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilin payına düşen taşınmazların belirlendiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde 660 günde tamamlanacağının kabul edildiğini, ek protokolle 02/05/2013 olarak belirlendiğini ve 11. Maddesindeki işlerin yerine getirilmediğini, taraflar arasında kat irtifaklarının yeniden kurulması kararlaştırılmışsa da bu hususun da davalı tarafından yerine getirilmediğini ve müvekkilinin bir kez daha maddi zarara uğratıldığını, geç teslimden dolayı kira kaybına ilişkin ceza-i şartın kararlaştırıldığını, müvekkilinin kira kaybının bulunduğunu,

davalı tarafın taahhüdüne uymamasından dolayı müvekkili şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ceza-i şarta ilişkin 1.000,00.-TL, kira kaybından doğan zarara istinaden 1.000,00.-TL, noksan ve ayıplı işler bedeline istinaden 1.000,00.-TL, kat irtifakı ve iskanın kurulmaması sebebiyle uğranılan zararlara istinaden 42.000,00.-TL olmak üzere toplam 45.000,00.-TL'nin ihtarnamenin gönderildiği 23/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirketin daireleri tam ve eksiksiz olarak yapmış ve davacıya teslim ettiğini, davacı firmanın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın hiçbir aşamasında müvekkili şirkete tapu devri yapılmadığını, 5.000.000 USD'lik ipoteğin ödenmesini bahane ettiğini, mvekkilinin iyi niyetle davacıya yardım ettiğini, belirtilen tüm ödemelerin 513.000 USD'nin de davacıya yapıldığını, davacı tarafın işbu davadaki taleplerini içerir Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, protokol kapsamında feragat etmesi gerekirken davayı takipsiz bıraktığını, iskanın kurulması için sözleşmeye göre söz konusu yerin müvekkiline devir edilmesi gerektiğini belirterek davacının tüm taleplerinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Beyoğlu ..... Noterliğinden, .... Belediye Başkanlığından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Mahallinde inşaat mühendisi vasıtasıyla keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif sonucu bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin davalı şirketten konu olan dairelerin geç teslimi sebebiyle bir cezai şart ve kira kaybı zararı talep etmesinin haklı olamayacağı, davacı şirketin protokolde belirtilen yeni kat irtifakının kurulmaması ve

yapı kullanma izin belgesi alınmaması sebepleri ile dava tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybının 880.000,00.-TL kadar hesaplanabileceği ve bundan başka olarak davacı şirketin dava konusu dairelerde bulunan gizli ayıp ve eksik işler sebebiyle dava tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği toplam değer kaybının 440.000,00.-TL kadar hesaplanabileceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirket ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, davacının payına düşen taşınmazların belirlendiğini, sözleşmenin 6. Maddesinde 660 günde tamamlanacağının kabul edildiğini, geç teslimden dolayı kira kaybına ilişkin ceza-i şartın kararlaştırıldığını, davalı tarafın taahhüdüne uymamasından dolayı davacı şirketin hem maddi hem de manevi zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fceza-i şarta ilişkin kira kaybından doğan zarara istinaden noksan ve ayıplı işler bedeline istinaden kat irtifakı ve iskanın kurulmaması sebebiyle uğranılan zararlarını giderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde davacı ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu, kendilerinin daireleri tam ve eksiksiz olarak yapmış ve davacıya teslim ettiğini, davacı firmanın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın hiçbir aşamasında davacı şirkete tapu devri yapılmadığını, 5.000.000 USD'lik ipoteğin ödenmesini bahane ettiğini, belirterek davanın reddine talep ettiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı taraf mahkememize kat karşılı inşaat sözleşmesi itibariyle mülkiyetin aynına ilişkin bir sözleşme olmasına rağmen taraflar sözleşmeyi adi yazılı olarak yapmışlardır. Oysa bu tür sözleşmeler resmi şekilde noter huzurunda yapılması geçerlilik şartı oluşturmaktadır. Resmi şekilde yapılmayan sözleşme gereğince davacı taraf kendisi de bu sözleşmeden yararlanamayacağından davacı tarafın cezai şart ve sözleşme gereğince kira kaybından doğan alacak talepleri yerinde görülmediğinden bu talepler yönünden davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Taraflar arasında her nekadar resmi sözleşme gereğince yapılmış bir sözleşme bulunmamakta isede, davalı tarafından yapılan ve teslim edilme durumunda olan daireler bulunmaktadır. Söz konusu dairelerin kullanılabilmesi için kat irtifatı ve iskan kurulması gerekmektedir. Taraflar arasında iş bu husus sözleşme ile belirlenmiş olup, bu hususlar daki düzenlemne taraflar arasında adi yazılı olarak yapılabileceğinden bilirkişi tarafndan yapılan inceleme itibariyle 42.000 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.