Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/307 K.2018/614

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılara ait 6661 adet güvenlik sistemleri ekipmanlarının davalılara ait araç ile taşındığını, malın Hollanda'dan teslim alındığını, kara yolu ile İstanbul'a getirilmesi gerektiğini, ancak yolda taşınan malın 3116 adedinin çalındığını, sigorta şirketine karşı açılan davanın olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek, davacı ...Ltd.Şti.için 32.334,90 USD, diğer davacı için 47.992,27 USD zarar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde; kendilerinin taşıyıcı olmadığını, aksi düşünülse bile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....Ltd.Şti. vekili, .... izafeten kendilerine açılan davanın yerinde olmadığını, bu şirket ile bir bağlantılarının bulunmadığını, acentesi konumunda olmadıklarını, taşıma ile bir bağlantılarının ve sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara yapılan tebligata rağmen davalılar bir cevap vermemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle uluslar arası kara taşıması sırasında zayi olan mallardan dolayı tazminat davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmalara, dosyaya sunulan CMR belgelerine, faturalara, e-postalara, konşimentoya, davalı ...'ın ihbar tutanağındaki beyanlarına, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin 12/06/2015 tarihli kararına, trafik kayıtlarına, yaptırılan inceleme sonucu alınan 12/02/2018 bilirkişi raporuna, davacılar vekilinin uyap üzerinden 30/11/2017 tarihinde gönderilen dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre; .... plakalı aracın malikinin davalılardan ... olduğu, araç malikinin iş bu taşıma sözleşmesi kapsamında bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ve pasif husumetinin bulunmadığı, ....

Lojistiğe izafeten...l Ltd. Şti.aleyhine açılan davada ise ... Ltd. Şti.'nin ... Lojistiğin acentesi olduğuna ilişkin dosyaya delil sunulmadığı, ayrıca ....Ltd. Şti.'nin taşıyıcı olduğunun sunulan belgelerle ispat edilemediği, dolayısıyla bu şirketlerin pasif husumetinin bulunmadığı, davaya konu taşımanın konşimentosunda taşıyıcı olarak dava dışı ...

Logistics göründüğü, davalı ...'ın aracın sürücüsü olduğu, bu kişinin ihbar tutanağındaki beyanından da anlaşılacağı üzere davalı ....Ltd. Şti.'nin çalışanı konumunda bulunduğu, taşımanın bu şirket tarafından yapıldığı sırada hırsızlık sonucu araçtaki bir kısım malların çalındığı, burada taşıyıcı konumunda bulunan .....Ltd.Şti.

İle ...'ın sorumluluğunun bulunduğu, ancak dava konusu bedelin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinde, taşıyıcı şirketin sigorta şirketi aleyhine açılan davanın sonuçlandığı, bu kararda belirtildiği gibi taşıyıcının ....Ltd.Şti. olduğunun kabul edildiği ve bu şirketin CMR Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı ....

Sigorta A.Ş.'den zararın tahsiline karar verildiği, bu kararın Yargıtaydan onanarak kesinleştiği, bu nedenle zarar yönünden davanın konusunun kalmadığı, davacı vekilinin sigorta muafiyeti kapsamında olduğu için ödenmesini talep ettiği, 500 Euroluk kısım hakkındaki davadan ise davacı vekilinin 30/11/2017 tarihli dilekçe ile vazgeçtiği, anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur,

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı