Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/801 K.2018/633

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 28/08/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve .... plakalı dorsenin kendisine çarpması sonucu ağır yaralanmış ve malul olduğunu, müvekkilinin yaya durumunda olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, davalı aracın sigortayalının ise davalı .....

Sigorta Şirketi olduğunu, araç sahibinin ... olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle cismani zararların meydana geldiğini, ruhen ve bedenen yıprandığını, iş göremez hale geldiğini, müvekkili ve ailesinin zorluklar çektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin 30/01/2015 tarihinde trafik kazası neticesinde malul olması ile kazadan sorumlu davalılar ....

Sigorta, araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'tan tedavi giderleri ile çalışma gücü kaybının tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00.-TL belirsiz alacağa ilişkin maddi tazminatın ve diğer davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden müvekkilinin uğradığı 50.000,00.-TL tutarındaki manevi tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... .... Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun limitler dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nun sorumlu olduğunu, aktüer hesabı yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, kusur ve maluliyetin tespit edilmesine, aktüer hesabı yaptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin diğer davalılara tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden, Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinden, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden, Bağcılar ve Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüklerinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya maluliyet oranının tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... oğlu, 1948 doğumlu ...’ın 30.01.2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol diz ve sol ayak bilek hareketlerinde kısıtlılıkları ve ayak bileğinde hipertrofik skar arızaları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XIV (1A...7)A %11 , Gr 1 XII (28Aa....10)A %14 ,

Gr 1 XII (22İa...10)A %14 Balthazard formülüne göre % 34.17 E cetveline göre % 43.0 (yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz )aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya bütün halinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... plaka sayılı çekici sürücüsü davalı ...'ın bu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukaıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacının davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve .... plakalı dorsenin kendisine çarpması sonucu ağır yaralanmış olduğunu maddi ve manevi tazarının giderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle meydana gelen olayda alınan kusur raporu itibariyle davalının %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Adli tıp kurumundan alınan maluliyet rapor itibariyle meydana gelen olay sebebiyle davacının %43 oranında malul olduğu ve 9 ay süresince geçici iş görmezlik geçirdiği rapor olarak sunulmuştur.

Yargılam aşamasında davalı ... şirketi tarafından davacının maddi zararları giderilmiş olduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminata ait talepleri itibariyle davanın konusuz kaldığının kararı verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.

Meydana gelen olay sebebiyle davacının davalı ... kullandığı araç çarpması sebebiyle yaralandığı ve yüzde 43 oranında malul olduğu , maluliyet oranın yüksek olduğu ve davacının en ufak kusuru bulunmadan olayın meydana geldiği, davacının duyduğu üzüntü, malul olması sebebiyle çektiği eziyet, kaza sonrası bakım vb. dikkate alınarak meydana gelen olay sebebiyle 40.000. TL manevi tazminatın ..., ...'tan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.