Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2018/591

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin ... Mah. .... Sok.

No:.... adresinde bulunan taşınmazda ... abone no ile kayıtlı aboneliği bulunduğunu, söz konusu taşınmazın Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından 2011 yılında mühürlendiğini, taşınmaza son olarak 26.03.2013 tarihinde fatura gelmiş ve 794.92.-TL fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, taşınmaz kullanılmadığından başkaca bir fatura da gelmediğini, Bakırköy Belediyesinden binanın yeniden tamir ve tadilatı için izin alınmış ve 01.11.2016 tarihinde işçiler çalışmaya başladığını,

11.11.2016 tarihinde ... görevlileri gelerek fatura düzenlemişler ve buna göre toplam 22.247,30 TL borç olduğunu gösterir son ödeme tarihi 21.11.2016 tarihli fatura, orada bulunan çalışanlara bırakıldığını, faturada müşteri adı bölümünde abonesiz kaçak kullanım yazmakta olduğunu, kullanılmayan bir yere bu kadar yüklü bir fatura gelmesi ve abonesiz kullanım olarak değerlendirmenin anlaşılamaması nedeniyle 14.11.2016 tarihinde ....

Topkapı Cevizlibağ'da bulunan Müdürlüğe itiraz edildiğini, dilekçenin inceleneceği ve sonucunun bildirileceğinin ifade edildiğini, ancak aynı gün gece 19.30 civarında bir kez daha ... görevlileri müvekkiline ait işyerine gelmiş ve elektriği kestiğini, şu anda taşınmazda işçiler ve iş makineleri beklemekte elektriğin olmaması nedeniyle herhangi bir işlem yapamamakta olduklarını,

Bakırköy Belediyesi tarafından mühürlü ve kullanılmayan bir taşınmaza 22.247,30.-TL fatura bedeli gelmesinin akıl alır bir durum olmadığını belirterek her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazdaki mevcut sayaç, kullanım ve aboneliğimizin devam ettiğinin tespitine, abonelik iptalimizin kaldırılmasına, aşırı mağdur olmaları ve mevcut durumun binanın temelinin açık olması sebebiyle tehlike arz ediyor olması nedeniyle elektriğin yeniden açılması ve kullanımı için tedbir kararı verilmesine,

haksız olarak tahakkuk ettirilerek müzayaka halinde elektriğin açılacağı ümidi ile tahsilatı hile ile gerçekleştirilen 22.247,30.-TL'lik faturanın iptali ile davalıdan istirdadına ve borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Öncelikle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin dava konusu yaptığı faturanın dava dışı ... tarafından düzenlendiği ve davacının otomatik dönem elektrik kullanımına dayalı tahakkuklar olduğunu, davacının otomatik dönem faturalarına ilişkin borçlu olmadığı ve istirdat taleplerinin muhatabı müvekkili şirket olmayıp, davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddinin gerektiğini, abonelik sözleşmesi akdetmekle ve dönem faturası tahakkuk ettirmekle görevli kurum ayrı tüzel kişiliği haiz “...” olduğunu,

müvekkili şirket İstanbul ili Avrupa yakası elektrik dağıtımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan işlem ve uygulanan ceza tahakkuklarının muhatabı müvekkili şirket olmakla birlikte EPDK mevzuatı gereği dönem faturaları ile ilgili uyuşmazlıkların muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, müvekkili şirket dağıtım şirketi olması hasebiyle elektrik perakende satışı yapmamakta, perakende satış yapan şirketlere toptan elektrik satışı yapmakta olduğunu, abonelik tesisi ve dönem faturası tahakkuklarını perakende satış yapan ayrı tüzelkişiliği haiz “...(BEPSAŞ) ” yapmakta olduğunu,

bu itibarla davanın müvekkili şirkete yöneltilmesi yerinde olmayıp, husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, nitekim dava dışı ... tarafından da bu hususlar açıklanarak davaya katılma talebinde bulunulduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz davasının müvekkili şirket yönünden husumetten reddine, dava dışı ...’nin davaya dahil edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, ...'tan, Bakırköy Belediye Başkanlığından bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının, ... abone nolu ve .... seri nolu sayaçla kaçak elektrik kullanmadığı, davalı tarafından tanzim edilen ve davacının ödediği dava konusu olan toplam 22.247,30.-TL tutarındaki faturanın iptali ile davalıdan istirdadına ait hususlarının takdiri mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle davacı şirketin davalı şirkette kayıtlı elektrik aboneliği bulunduğunu, elektrik aboneliği bulunan taşınmazın Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafından 2011 yılında mühürlendiğini, bu tarihten itibaren bina kullanılmadığı gibi elektrik tüketimi kapalı olduğunu, Bakırköy Belediyesinden binanın yeniden tamir ve tadilatı için izin alınarak 01.11.2016 tarihinde işçiler çalışmaya başladığını, 11.11.2016 tarihinde ... görevlileri gelerek fatura düzenlediklerini,

ve buna göre toplam 22.247,30 TL borç olduğunu gösterir fatura gönderildiğini, fatura sebebinin abonesiz kaçak kullanım yazmakta olduğunu, kullanılmayan bir yere bu kadar yüklü bir fatura gelmesi ve abonesiz kullanım olarak değerlendirmenin kabul edilemeyeceğini, ....

Müdürlüğüne dilekçe ile itiraz edildiğini, dilekçenin inceleneceği ve sonucunun bildirileceğinin ifade edildiğini, ancak aynı gün gece 19.30 civarında bir kez daha ... görevlileri müvekkiline ait işyerine gelmiş ve elektriği kestiğini, ihtirazi kayıt ile fatura ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedelin haksız olduğundan bahisle istirdat'ını talep ettiği görülmektedir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu yaptığı faturanın dava dışı ... tarafından düzenlendiği ve kendileri yönünden husumetten reddinin karar verilmesi gerektiğini, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan işlem ve uygulanan ceza tahakkuklarının muhatabı davalı şirket olmakla birlikte EPDK mevzuatı gereği dönem faturaları ile ilgili uyuşmazlıkların muhatabı davalı şirketin olmadığını, haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasında uyuşmazlık davacı şirketin abonesiz olarak elektrik kullanıp kullanmadığı ve kullanmış ise düzenlenen ceza faturası itibariyle alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve de yatırılan bedelin istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmektedir.

Davalı tarafın öncelikle husumet itirazında bulunmuştur. ...A.Ş tarafından Mahkememize gönderilen cevabı yazı itibariyle, elektrik abone işleri ve fatura ile tahsilat işlerinin ... tarafından yapılmakta iken 4628 sayılı elektrik piyasası kanunun 3.1 maddesi gereğince üretim ve parekende satış faliyetlerini 1.1.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzel kişilikler altında yürütüleceği düzenlemesi yapıldığını, bu kapsamda şirket kısmi bölünme suretiyle ... dan parekente bölümünün ayrıldığını belirtmişlerdir.

Davacı tarafa tebliğ edilen fatura incelendiğinde görüldüğü üzere .... tarafından tanzim edildiği ve bu fatura dosyada mevcut belge itibariyle .... tarafından tahsil edildiği ve ... tarafından tahsilat makbuzu düzenlendiği görülmektedir.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde de açıkça beyan ettikleri gibi kaçak elektirik faturalarının kendileri tarafından takip edildiğini beyan etmektedirler.

Davalı .... A.Ş. De davalı yanında asli müdahil olduğu dosya kapsamında görülmektedir.

Tüm bu sebeplerle davacının yatırmış olduğu bedelin istirdatı olan dava itibariyle davalı .... tarafından tahsil edilmiş olması dolayısiyle davalı .... şirketi davamızda husumet yöneltilebileceği ve üstelik ...A.Ş. Asli müdahil olarak katılmış olması dikkate alınarak davalının husumet itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir.

Bakırköy Belediye Başkanlığından alınan cevabi yazı itibariyle 15.12.2011 tarihinde büyümeler ve ilave kat yapılması sebebiyle yapı tadil tutanağı düzenlendiği ve yıkım kararı alındığını, 4.8.2014 tarihinde riskli yapı olarak tespit edildiğini, 5.9.2016 tarihnde güçlendirme ruhsatı tanzim edildiği ve çalışmaların tamamlanarak 20.03.2017 tarihinde tutanak altına alındığı bildirilmiştir.

Dosya tarafların sunmuş oldukları delil ve belgeler ile celp edilen kayıtlar ve cevap dilekçeleri ile birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, elektrik abonesi olan binanın Bakırköy Belediye Başkanlığı tarafın mühürlenmesi 2011 yılından itibaren fiilen binanın ve dolayısiyle abonesi olunan elektrik hattından kullanım sözkonusu olmadığı,

davacı tarafın Belediye başkanlığından tadilata yönelik izin sonrasında abonesi olduğu hattan elektrik kullanmaya başlaması ile davalı tarafından abonesiz elektrik kullanmaktan dolayı dava konusu ceza faturasını düzenlediği anlaşılmış olup, davacının abonelikleri taraflarca sonlandırılmadı gibi aktif olarak devam ettiği dönemde abonesiz elektrik kullanım sözkonusu olamayacağı, bilirkişi raporun da da açıkça tespit edildiği üzre ceza faturası itibariyle abonesiz elektrik kullanım sözkonusu olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek,

ihtirazi kayıt ile ödenen 22.247,30 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...