İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1049 K.2018/670

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1049 Esas

KARAR NO : 2018/670

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/09/2016

KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla, davalı borçlu hakkında İstanbul .......

İcra Müdürlüğünün 2016/18390 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, Borçlu, vekili vasıtasıyla verdiği itiraz dilekçesinde; yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, genel yetki kuralı gereğince İstanbul Anadolu icralarının yetkili olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca, işlemiş faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, takip konusu borç para borcu olduğu ve bu tür borçlar götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının yerleşim yeri de yetkili olmasına karşın, bu itiraz ile zaman kaybı yaşanmaması için borçlunun yetki itirazı tarafımızdan kabul edilerek icra dosyası İstanbul Anadolu Nöb.

İcra Müdürlüğüne gönderilmiş.

İstanbul Anadolu ........İcra Müdürlüğünün 2016/17737 esasına kaydedildiğini, yetkili icradan borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlu, borca itirazlarını yinelediğini belirterek, icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline; takibin takip koşulları (avans faizi) ile devamına, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

DELİLLER

............ Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının geldiği, İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2016/17737 İcra sayılı dosya aslının cep edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Dosya konusunda uzman Muhasebeci ...... tevdi edilmiş bilirkişi raporu alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu .......... İcra Müdürlüğünün 2016/17737 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında faturaya dayalı 17.312,74 TL asıl alacak +811,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.124,54 TL alacağın tahsili için 13/06/2016 tarihinde icra takibi yaptığı, davalı vekili tarafından icra dairesinin yetkisiyle davacıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle borcunun tamamına itiraz edildiği, bu şekilde takibin durdurulmasına neden olunduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her iki tarafın tacir olması nedeniyle ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmasına dair karar verimiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı tarafın 2015 yılına ait defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, 2016 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin ise yaptırılmadığı, 2015 ve 2016 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu, defterler üzerinde herhangi bir silinti- karalamanın bulunmadığı, davacı tarafından davalıya ait ..... adına kesilmiş faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu faturaların davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, davacının defterlerine göre davalıdan 17.312,74 TL alacaklı göründüğü, davalının defterlerini incelemeye sunmadığı için belirleme yapılamadığına dair açıklamanın yer aldığı görülmüştür.

Takibe konu 7 adet fatura miktarının herbirinin 5.000 TL'nin altında bulunduğu, ekim ayına ait 2 adet fatura toplamının 5.000 TL'yi geçtiği görülmekle, davalı şirketin 2015 yılı 10'uncu ayına ait BA formu .... Vergi Dairesinden istenmiş, gelen yazı cevabında davalının davacı şirketten almış olduğu KDV hariç toplam 7.000 TL hizmet bedelini vergi dairesine bildirdiği, bu şekilde ilgili yıl KDV indiriminde kullandığı anlaşılmıştır.

VUK 123 gereğince KDV hariç 5.000 TL'nin altındaki mal alım satımlarının bilanço ekinde vergi dairesine bildirilmesi zorunlu olmadığı için diğer 5 adet faturanın kesildiği aylara ait gönderilen form BA'larda herhangi bir kayıt bulunmaması davalı lehine bir durum olarak değerlendirilmemiş, davalı tarafa defter belge ibrazına ilişkin yazının tebliğine rağmen süresinde yer bildirimde bulunmadığı gibi incelenmek amacıyla mahkememize de ibraz etmediği için defterlerini gizlediği kabul edilerek usulüne uygun tutulan davacı defterlerine itibar edilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 17.312,74 TL alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz istemiş ise de itirazın iptali davasında bu talebinden vazgeçmesi nedeniyle sadece asıl alacak yönünden degerlendirme yapılmış, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit oluşu göz önüne alınarak takibe haksız yere itiraz etmek suretiyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olan davalı yönünden alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması ve ticari iş niteliğinde bulunması nedeniyle takipten itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir.