İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1042 K.2018/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın olay tarihinde müvekkiline ait .... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda müvekkilinin aracında 5.320-TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu alacak karşılığında davalı ... şirketi tarafından sadece 1.631-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayrıca değer kaybı hesaplaması için 354-TL ödendiğini beyan ederek zarara karşılık şimdilik 500-TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ancak her durumda delillerin toplanmasından sonra, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Müvekkili Sigorta Şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı,

sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, kazalar ile ilgili kayıtların sorulması ve bildirilmesi amacıyla Sigorta Bilgi Merkezine müzekkere yazılmasını, her durumda ekspertiz tarafından belirlenen değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, .... plakalı araca ilişkin 14.10.2016 tarihinde 3.200,00 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını,

aracın hasar bedelinden fazla oranda değer kaybına uğramayacağı sabit olduğundan, davacının fahiş miktardaki değer kaybı bedeli isteminin yerinde olmadığını, nitekim müvekkili şirket tarafından, davacının değer kaybına ilişkin yaptığı başvuru neticesinde, genel şartlar uyarınca raporlama gerçekleştirilmiş ve bu doğrultuda 13.10.2016 tarihinde 1.613 TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bu sebeple tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini,

ekspertiz masrafı yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, HMK 121 md. gereği delillerin tarafına tebliğini, dava konusu kaza sonucu meydana gelen değer kaybına ilişkin tutarın fahiş olması ve müvekkil şirketçe belirlenen talebe konu zararın davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddini, her durumda;

müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, her koşulda haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç üzerindeki değer kaybı ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 19/12/2015 tarihli kaza tespit tutanağına, araç ruhsatı örneğine, bağımsız eksper raporuna, eksper faturası ve sair delillere dayanmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı yanın aracına davalıya sigortalı aracın hasar vermesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bu miktarın sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluluğu varsa bundan kaynaklanan davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı ...'ın olayda kusuru olmadığını, davacıya ait araçtaki değer kaybının 2.000-TL olup davacı tarafından 1.631-TL'nin davalıdan tahsil edildiğini belirttiğinden davacının değer kaybından kalan alacağın 2.000,00 - 1.631,00 = 369,00-TL olduğunu, davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 177,00-TL'sından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, davalının 13/10/2016 tarihinden itibaren temerrüte düşmüş olup yasal faizden sorumlu olduğunu tespit ve rapor etmişlerdir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacının sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davalı ... şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'ın olayda kusuru olmadığı, davacıya ait araçtaki değer kaybının 2.000-TL olup davacı tarafından 1.631-TL'nin davalıdan tahsil edildiği anlaşıldığından davacının değer kaybından kalan alacağın 2.000,00 - 1.631,00 = 369,00-TL olduğu,

davacının aracındaki değer kaybının tespiti için ekspere ödemiş bulunduğu ücretin 177,00-TL'sından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, davalının 13/10/2016 tarihinden itibaren temerrüte düşmüş olup yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmakla; asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile, 19/12/2015 tarihli kaza dolayısıyla 369,00-TL değer kaybı tazminatı ve 177,00TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 546,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim