Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1056 K.2018/289

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı şirket ve temsilcisi olan davalı ...'ın 01/06/2004 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davacının sermayenin çok önemli bir kısmını karşıladığını, edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın buna karşılık kararlaştırılan hisse devrini yapmadığını, sözleşme kapsamında makine ve ekipman olarak getirdikleri 285.000,00 TL sermaye ile maden ocağında çalışmalara başladıklarını, 01/06/2004 tarihinden itibaren 3 ay aylık saha çalışması yapıldığını, tesis kurulduğunu, bu sürenin sonunda Orman İdaresinin kurulan tesisin ormana tecavüz olduğunu belirterek söktürdüğünü,

çalışılan alanın ruhsatlı olmadığını, davacının kaldırıldığını ileri sürerek 6 aylık çalışma karşılığı ve beklemeden kaynaklı zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin 01/01/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, açılan bu dava İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülür iken, İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinde ....

Esas sayılı dosya ile aynı iddiaları ileri sürerek davalılar aleyhine zararlarına karşılık bakiye alacak toplamı olan 362.975,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, bu dava İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı ve 19/11/2007 tarihli devir kararı ile dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esasına kaydedilmiş, bu esas üzerinden yapılan yargılama sonucu verilen 18/06/2008 tarihli karar temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21/04/2011 tarihli ilamı ile bozulmuş, aynı mahkemenin ... Esasını almış, bu esas üzerinden 20/06/2013 tarihli karar Temyiz üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 30/05/2014 tarihli ilamı ile bozulmuş, bunun üzerine dosya Mahkemelerin bölünmesi sonucu Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esasını almış, 2014 yılında bu mahkemenin mahkememiz ile birleştirilmesi sonucu Mahkememizin ....Esasını almış, bozma ilamı kapsamında Mahkememizce tashih karar aşaması yönünden 16/03/2015 tarihli karar ile dosya Yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ve 28/01/2016 tarihli kararı ile bozma kararı verilmiş, dosya mahkememize iade edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Cevap veren bir kısım davalılar vekili, sözleşmenin şirket yetkilisi ... ile davacı ... arasında düzenlendiğini, şirkete ve diğer şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddia ettiği makine ve ekipmanların mevcut olmadığını, bunların davacı tarafça alınıp götürüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar bir cevap vermemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle Yargıtay ilamında belirtildiği üzere 01/06/2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesi kapsamında alacak ve hisse tescili davasıdır.

Yapılan yargılamalar sonucu, iddia ve savunmalara, dosyada bulunan bozma ilamlarına, sunulan ve toplanan delillere, davaya dayanak olan ve tarafların kabulünde bulunan davalı şirket ile davacı ... arasında imzalanan sözleşmeye, bilirkişi heyetinden alınan rapor, ek raporlara ve tüm dosya kapsamına göre 01/06/2004 tarihli sözleşmenin şirket tarafından imzalandığı, şirket adına imza atan ...'ın hisse devri yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla davalı anonim şirketin % 50 hissesinin davacılar adına tesciline ilişkin talebin yerinde olmadığı, bu talepte davalı şirkete husumet yöneltilebileceği, diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı, sözleşme altında imzası bulunmayan davacılar yönünden de aktif husumetin bulunmadığı,

Davaya konu alacak yönünden ise, bozma ilamında bu sözleşmenin adi ortaklık sözleşmesi olarak kabul edildiği, ancak adi ortaklık sözleşmesinin fesih ve tasfiyesinin talep edilmediği, sadece bir ortağın diğerine karşı uğradığı zararı istediği, koyduğu sermayeyi istemediğinden fesih ve tasfiye yönünden bir işlem yapılmasına yer olmadığı, adi ortaklardan davacı ...'ın sözleşmeye göre maden ocağına 400.000,00 TL'lik yatırım yapmasının kararlaştırıldığı, ancak yine sözleşmede belirtildiği gibi 285.000,00 TL'lik yatırımın yapıldığı, davacı ...'ın tüm edimini yerine getirmeden adi ortaklık ilişkisinin bozulduğu,

çalışılacak maden sahasının orman içerisinde kaldığı, adi ortak ...'ın bu nedenle 12/12/2004 tarihli ihtarnamede belirttiği, yaptığı masraflar karşılığı 160.000,00 TL ile kazanç kaybı, kira bedelleri, yakıt giderleri, işçi ücretleri için bilirkişi raporunda belirtilen 164.492,00 TL esas alınarak toplam 324.492,00 TL zararından davalı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır