Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1111 K.2018/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 08/12/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafın müvekkilinden 2015 - 2016 tarihlerinde temizlik ürünleri satın aldığını, bu kapsamda faturaların tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin dayanağı afaki ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, faturaların ve malların tesliminin müvekkiline gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının... LTD. ŞTİ. , borçlusunun... LTD. ŞTİ. olduğu, borç miktarının 5.004,55.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanmış tahkikat aşamasına geçilmiş, Esenler Sosyal Güvenlik Merkezinden, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezinden, Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinden, Zincirlikuyu Vergi Dairesinden, Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dava konusu olay itibariyle tanıklar ..., ... ve ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin davalıdan 3.630,36.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda bilirkişi tarafından ek rapor tanzim edilerek mahkememizce incelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ... davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalı tarafın davacı taraftan 2015 - 2016 tarihlerinde temizlik ürünleri satın aldığını, bu kapsamda faturaların tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, b icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, talep ettikleri görülmektedir.

Davalı v cevap dilekçesinde İcra dairesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin dayanağı afaki ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, faturaların ve malların tesliminin müvekkiline gerçekleştirilmediğini belirterek davanın reddine talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini davacı açtıkları görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunduğu,fatura kapsamında alacakların bulunduğu, dinlenen tanık beyanları itibariyle sevk irsaliyesi ile birlikte malların teslim edildiği,

bilirkişi raporu itibariyle davacının davalıdan 4.765,48.-TL.-TL asıl alacağın bulunduğu anlaşıldığından asıl alacak itibariyle davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, takip öncesi davacı tarafından temerrüde düşüren işlem olmadığından takip öncesi faiz talebi itibariyle reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.