Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/389 K.2019/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/04/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 06/11/2015 tarihinde .... plakalı otomobilde yolcu olarak müvekkilinin bulunduğunu, aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve halen iş göremez durumda olduğunu, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketin sorumlu olduğunu belirterek zararın şimdilik 100,00.-TL'sinin tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kazaya karışan aracın kendileri tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazadaki sakatlıkla ilgili illiyet bağının bulunmadığını, ATK'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri kapsamında Pınarbaşı CBS'nin .... CBS Soruşturma dosyasının bir sureti, Erciyes Üniversitesi Rektörlüğünden, Bahçelievler Devlet Hastanesinden, Malazgirt İlçe Devlet Hastanesinden, Muş Devlet Hastanesinden, Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya, davacının maluliyet oranının tespiti için ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; .... ve ... kızı, .... doğumlu ....’in 06.11.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosya geçici iş göremezlik zararının tespiti için aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.500,75.-TL olduğu, davalının temerrüdünün dava açılış tarihi olan 07/04/2016 tarihinden itibaren olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile geçici iş göremezlik, zararı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile, 06/11/2015 tarihinde .... plakalı otomobilde yolcu olarak davacının bulunduğunu, aracın yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve halen iş göremez durumda olduğunu belirterek zararın tazminini talep ettmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, kazaya karışan aracın kendileri tarafından mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazadaki sakatlıkla ilgili illiyet bağının bulunmadığını, ATK'ndan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun "Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. maddesinde "Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar" düzenlemesi yapıldıktan sonra, 18. maddesinde "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun'un 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar" düzenlemesine yer verilmiştir.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başlığını taşıyan B.8. maddesinde ise; "Meydana gelen zarar, öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir.

Açıklanan yasal düzenlemeler uyarınca sigorta şirketinin yasal sorumluluğu bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalı sigorta şirketince sigortalanan araçta yolcu olarak bulunmakta olup,.... plaka sayılı aracın tek taraflı kazası nedeniyle dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporuna göre meslekte kazanma gücünde kayıp oluşmadığı, sürekli maluliyet bulunmadığı, iyileşme sürecinin 1,5 ayı bulabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Meydana gelen olayda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dosyada mevcut aktüer bilirkişinin raporuna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının 1.500,75 TL olduğu belirtilmiş olup alınan rapor denetime elverişli bulunmuştur. Davacı da davayı bu miktar üzerinden ıslah etmiştir.

Diğer yandan davacının sigorta şirketine ihbarda bulunduğuna dair delil bulunmadığından dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.