Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/660 K.2018/995

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/07/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı müvekkili şirketin borçlu/müflisten kayıt talep tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 96.664,07 TL'lik alacaklarının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin olarak müvekkili şirketin Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün .... esas sayılı iflas dosyası ile talepte bulunduğunu, sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmamasından dolayı talep iflas dairesince reddedildiğini, söz konusu kararın 21/06/2016 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle, 10/06/2016 tarihi itibariyle red edilen 96.664,07 TL alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaytı ve kabulünü, bu alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının müvekkil şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet harcının davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesinin....esas sayılı takip dosyası, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının kararının bir sureti, .... Anonim Şirketinin e defter beratları, yevmiye defterleri, irsaliyeli faturalar, Müflis ... A.Ş.'nin 2015 yılına ait dönem bordroları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 235.madde hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.

İncelenen tüm dosya kapsamı itibariyle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında alacağı bulunduğunu iddia eden davacının iflasına karar verilen davalının iflas masasına alacağını kaydetmek için başvurduğu ancak alacağının varlığına ilişkin yeterli delil olmaması sebebiyle başvurunun reddedildiği ve davacı tarafından süresi içerisinde iş bu kayıt-kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Alacağın varlığının tespiti açısından mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari kayıt ve belgelerinin üzerinde inceleme kararı alındığı, ancak davalı tarafın sunmaması sebebiyle sadece davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, hükme esas alınan kök ve ek raporlar uyarınca davacı alacağının faturaya dayandığı, faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin imzalı teslim evraklarının bulunduğu, davalı tarafın ödemeye ve itiraza ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davalıdan 96.664,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

22/10/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır