İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/666 K.2018/1022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 21/12/2010 tarihinde saat 08:15 sularında sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ... ilçesinden ... istikametine seyir halinde iken ... yolunun 30. Kilometresine geldiğinde havanın sisli ve yolun ıslak olmasına rağmen sürücüsü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracı ile kendi şeridinden gelerek çarpması sonucu ölümü ve çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolu olan müvekkili ...'un ağır yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ...'ın KTK 84. Madde maddesinde yer alan sürücü asli kusurlarından kod 7 nolu kuralanı ihlal ettiğinden 1. Derecede kusurlu olduğunu,

...plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi gördüğünü, müvekkilinde oluşan maluliyete ilişkin ... Uygulama ve Araştırma Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporunun alındığını, kazaya ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/40 esas ve 2011/182 karar nolu dosya ile yapıldığını, olaydan sonra davalı ...

Sigortaya başvuru yapıldığını, ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, müvekkiline davalı ... tarafından maluliyetinden dolayı 28.617,56-TL tazminat ödendiğini, müvekkiline yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalma kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 175.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuk aykırı olduğunu, iş bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin ödenmesi lazım gelen tazminatın 28.617,56-TL'sinin tamamımı davacıya ödendiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın reddi ile aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1- ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas dosyası. 2-Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, 3-Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin... tarih ve ... sayılı kusur raporu. 4-Mahkememizce atanan bilirkişi ...'ten aldırılan bilirkişi raporu. 5-... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK'nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebidir. Kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, Trafik tescil kayıtları, hasar dosyasından olay günü olan 21/12/2010 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ... ilçesinden ... istikametine seyir halinde iken ... yolunun 30. Kilometresine geldiğinde havanın sisli ve yolun ıslak olmasına rağmen sürücüsü ... yönetiminde bulunan ... plakalı aracı ile kendi şeridinden gelerek çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Yaptırılan kusur incelemesinde

Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kusur raporuna göre Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışı yolda seyri sırasında havanın sisli, görüşün kısıtlı olmasını dikkate almadan önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan plakası belirsiz bir aracı sollamak için hatalı ve kontrolsüz bir biçimde karşı yön bölümüne geçmesiyle karşı yönden gelmekte olan diğer sürücü idaresindeki otomobilin istikamet şeridini kapattığı olayda asli derecede kusurlu olduğu ,

Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile nizami şekilde kendi yön bölümünü takiben seyri sırasında meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, Sürücü ...’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğu şeklinde rapor tanzim edilmiştir. Alınan bu rapor hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiştir.

Davacının bu kazadan dolayı maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/06/2017 tarih ve 336 sayılı raporu alınmış, alınan raporda davacının %6 sürekli iş göremez olduğu ve iyileşme sürecinin 75 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Bu raporda diğer belge ve delillerle örtüşüğünden mahkememizce hadiseye ve hukuka uygun bulunarak hükme esas kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce aktüerya hesabına dair bilirkişi ...'ten rapor aldırılmış, davacı tarafın meydana gelen kazadan dolayı hak edebileceği tazminat kalemleri hesaplatılmıştır. Bu hesaba göre geçici iş göremez olunan dönem 1.563,59-TL, bilinen sürekli iş göremez olunan aktif dönem 5.904,31-TL bilinmeyen sürekli iş göremez aktif dönem 2.308,49-TL bilinmeyen sürekli iş göremez olunan pasif dönem 12.529,71-TL olarak hesaplanmıştır. Yine davalı tarafından müracaat üzerine davacıya 06/05/2016 tarihinde ödenen 28.617,56-TL ödeme güncellenmiş ve bu ödemenin 34.227,39-TL'ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. Bu durumda davacının yapılan ödeme karşısında artık alacağının kalmadığı sabit görüldüğünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza