İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/671 K.2018/735

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... acentesi müvekkiline ait ... Otelinden hizmet aldığını, bu hizmet karşılığında kendisine fatura kesildiğini, davalı şirket faturayı almasına rağmen ödeme yapmadığını, davalı adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi sebebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 72.049,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliler toplandıktan sonra bilirkişiden raror alınmasına karar verilmiş olup, 10/06/2018 tarihinde bilirkişi ...'tan alınan raporda sonuç olarak; davacı şirketin incelemeye konu 2016 yıllarına ait yevmiye, defteri kebir beratlarının ve 2017 yılı Ocak ayı yevmiye ve defteri kebir beratlarını tam olduğu görüldü, 2016 yılı envanter defterlerinin onay ve kapanış tasdiklerini zamanında ve tam olarak yapıldığı,

HMK md 222 ye göre delil olarak kulla kullanabileceği, davacının yerinde incelemesi esnasında bilirkişiye sunduğu sözleşmeden davacının davalı ile 14/10/2015 tarihinde 08/01/2016 - 10/01/2016 tarihleri arası davalının organizatörlüğünde gerçekleştirilecek olan davacı otel tarafından verilecek konaklama ve organizasyon şekil şartları ile davalı organizatörün üstleneceği yükümlülükleri içeren grup konaklama ve organizasyon sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının davacı ile lektronik posta yazışması yaptığı, davacıya teyitleşmek için konaklama isim lstesi yolladığı,

davacının müşterilerine verdiği hizmetleri 181.gelir tahakkukları torba hesabında toplu olarak takip ettiği, hesap kesim tarihinde yaptığı hizmetlerden tahsilatları mahsup ederek nihai borç miktarını tespit ettiği, davacının davalıya aralarındaki sözleşme gereği vermiş olduğu toplam 106.715,55 TL hizmeti 181.gelir tahakkuku torba hesabına borç olarak gününde ilgili yevmiye maddelerinde kaydettiği, davalıdan aldığı depozito ile banka ödemesi toplam 32.500 TL tutarı 181.gelir tahakkuku torba hesabına alacak olarak gününde ilgili yevmiye maddelerinde kaydettiği,

davacının davalıya sözleşme kapsamında verdiği hizmtlerden depozito ve davalı banka ödemesinden mahsup ettikten sonra bakiye 74.215,55 TL yi 120 Alıcılar hesabında davalı hesabına 125/01/2018 tarih ... yevmiye munarası ile borç kaydettiği, davacının ocak 2016 dönemi BS formu lie davalıya tanzim ettiği 12/01/2016 tarih 212815 sıra nolu 92.897,44 TL bedelli faturayı ilgili vergi dairesine beyan ettiği, davalının davacıya 01/03/2018 tarih 061747 nolu 2.005,5 TL + 160,46 TL KDV toplam 2.166,21 TL fatura tanzim ettiği, davacının bu faturayı 01/03/2016 tarih 6687 yevmiye numarası ile yevmiye defterine kaydettiği,

davalının davacı nezdinde takip edilen cari hesabının 01/03/2018 tarihi itibari ile 72.049,34 TL borç bakiyesi verdiği, davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 72.049,34 TL alacağı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın; otel hizmet sunumundan kaynaklanan cari hesap alacağının takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 72.049,34 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nın 222. Maddesinde "Mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" düzenlemesi yer almaktadır.

Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kendisi lehine delil teşkil edeceği tespit edilmiş, buna karşılık davalı taraf verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Bu durumda davacı taraf dosyada alınan 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile iddiasını ispat etmiştir. Neticede denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacak cari hesap kaynaklı olduğundan ve defter ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca İPTALİ ile takibin DEVAMINA,

2-Davacının alacağı cari hesabın tümü ve sunulan defter ve kayıtlar değerlendirilmek suretiyle yargılama sonucu belirlendiğinden likit sayılamayacağından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.921,69 TL harçtan, peşin alınan 1.230,43 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.691,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 8.275,43 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 1.230,43 peşin harç + 1.000 TL bilirkişi ücreti + 154,30 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.413,93 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır