Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/743 K.2019/188

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/08/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;...Ltd. Şti. kurucusu ve yetkilisi görünen ...'nın atipik psikoz hastası olduğunu, ...'nın bu rahatsızlığının 3 yıl önce ortaya çıktığını, rahatsızlığı nedeniyle de ...'ya abisi ... Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesince vasi olarak atandığını, kararın kesinleştiğini, hasta olan ... arkadaşı olan ....'a vekalet verdiğini, .... da ... adına ....Ltd.Şti'ni kurduğunu, ... 3 yıldır atipik psikoz tedavi gördüğünü, akli dengesi akıllıca yaşam sürdürebilmesi için yetersiz olduğunu, ...'ya şirket kuruluşundan sonra vasi atanmışsa da, şirket kuruluş aşamasında da akli dengesinin yeterli olmaması nedeniyle tüm işlemlerin hükümsüzlüğünü, .... Ltd.Şti.'nin kuruluş tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketin temsil kayyımı ... cevap dilekçesinde ÖZETLE:

...Ltd.Şti.'nin kuruluşunun 30/11/2015 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, şirket ortağının 50.000, TL sermaye ile ... olduğu anlaşıldığını, Dava dilekçesi ekinde şirketin kuruluş ana sözleşmesinin 26/11/2015 tarihinde noterde tasdik ettirildiğini, kuruluş sözleşmesinin davacı tarafından imzalandığı, yine noterden alınan tescil talepnamesinde direk davacının imzasının olduğunu, Davacı şirkete ait 04/02/2016 tarihinde imza sirkülerinin çıkartıldığını, imza sirkülerinin ...'ya ait olduğunu, ....Ltd.Şti.'nin merkez adresi olarak görülen Güneşli'deki adresine gidildiğini, işyerine ait bilgilere ulaşılamadığı,

adreste bulunan firmanın hangi firma olduğu ve iştigal konusunun öğrenilemediğini, ....

Tekstil ile ilgili bir levhaya rastlanmadığını, Davacının Güneşli Vergi Dairesinden almış olduğu 18/01/2016 tarihli yazıda; yeni kurulacak bir şirket olarak yazılı olduğu, yine"...söz konusu şirket potansiyel vergi numarasını almış olup, faal vergi kaydı tesis edilmediği" bilgisinin verildiğini, Davacıya vasi tayini için Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesince dava açılarak ...'nın vasi olarak atandığını, Davacının şirketin kuruluş tarihinde Atipik Psikoz hastası olduğu, Tekirdağ Devlet Hastanesi Psikiyatri bölümünde tedavi gördüğünü, davacıya vasi atanması davasının ve kararının şirket kuruluşundan sonra verilmiş olduğu,

davacının kurmuş olduğu şirketin, Güneşli Vergi Dairesinde faal olarak faaliyete başlamadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosya sureti, Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dosyası, Tekirdağ Devlet Hastanesi Başhekimliği tedavi evrakları, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu raporu, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, davalı şirketin tek kurucusu olan ...'nın fiil ehliyeti yokluğu nedeniyle... Ltd.Şti.'nin kuruluş tescilinin hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir. Davacı vekili her ne kadar müvekkili ...'nın davalı şirketin kuruluş dönemini de kapsayan dönemde akli dengesinin yerinde olmadığından bahisle ....Ltd.Şti.'nin kuruluş tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş ise de; yapılan yargılama kapsamında alınan ATK raporu uyarınca şirketin kuruluşunun gerçekleştiği dönemde ...'nın akli dengesinin yerinde olduğu, dolayısıyla fiil ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D.

Gerekçesi kararda açıklanacağı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 29,20-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 15,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye avansın yatırana iadesine,

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı