Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/955 K.2018/632

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 21/10/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili şirketin uluslararası taşıma yaptığını ve davalı-borçlu şirketin mallarını davalının talebi üzerine taşıyarak teslim etmesi nedeniyle davalı borçlu şirkete taşıma bedelini içeren faturaları düzenleyerek gönderdiklerini, şifahi görüşmelere rağmen alacakları ödenmeyince Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, ancak davalı-borçlu şirketin takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borçluya yapılan taşıma işine ilişkin olarak davalı borçlu adına 31.07.2016 tarih ve 3.450 Euro ( 11.570,61 TL. ), 20.04.2016 tarih ve 3.700 Euro ( 12.409,06 TL. ), 04.05.2016 tarih ve 3.450 Euro ( 11.570,61 TL. ), bedelli faturaları düzenleyerek davalı-borçluya gönderildiğini belirterek borçlunun itirazının iptaline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin devamına,

haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun icra inkar kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 34.885,66.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı yanın, 2016 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defter incelemesine iştirak etmediği, tarafların arasında ticari ilişkinin varlığı konusunda kanaate ulaştığı, davacının sunmuş olduğu kendi ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıdan gerek icra ve gerekse dava tarihi itibariyle 34.278,32 Türk Lirası Işlem tarihindeki kaydı ile 10.600,00 EURO Alacaklı olduğu, davalı yanın kendi kaşe ve imzasına havi davacı yana göndermiş olduğu BA-BS mutabakatına ilişkin mutabakat mektuplarının irdelenmesi sonucu;

davalı yanın davacıdan Nisan-Mayıs 2016 tarihlerinde 3 adet fatura karşılığı 34.279,70 TL.’lık hizmet aldığını beyan etmiş olup davalının mutabakat beyanıyla davacının icra takibine konu 3 faturanın dönem ve TL. karşılıklarının bir birleri ile uyumlu olduğu, davacı yanca, davalı yana tanzim etmiş olduğu faturalar muhteviyatı hizmeti davalı yana verdiği, davalı yan adına yurtdışına mal taşıması yaptığına dair taraflar arasındaki order, taşıma emri, gümrük beyannamesi ve malın davalı namına teslimi ve diğer taşıma belgeleri sunmadığından davacı yanca fatura muhteviyatı edimin yerine getirilip getirilmediği konusunda irdeleme yapılamadığı,

davacı yanın, işlemiş faiz talep etmediği, davacının alacağına hükmedilirse takip tarihinden itibaren Asıl Alacağını tahsil edene değin 3095 sayılı kanunun 4/a yabancı para borcunun faizi olarak T.C. Merkez Bankasınca ilan edilen ve değişebilecek oranlarda Euro Para cinsinden mevduata uygulanan en yüksek oranlarda faiz talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirketin davalı-borçlu şirketin mallarını taşıyarak teslim etmesi nedeniyle davalı borçlu şirkete taşıma bedelini içeren faturaları düzenleyerek gönderdiklerini, ödenmeyince icra takibine giriştiklerini, takibe itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalinini talep ettikleri görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ki taşıma ilişkisinden kaynaklı alacağın bulunduğu, davacı taraf edimini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının edimini yerine getirmediği ve fatura bedellerini ödemediği alınan bilirkişi raporlu ile de tespit edildiği anlaşıldığından davacının takip miktarı itibariyle alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.