Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1036 K.2019/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın icra dosyasına yetki itirazında bulunduğunu, oysa haksız eylemin Bakırköy Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetki alanında gerçekleştiğini, davacıya ait aracın genişletilmiş kasko ile sigortasının genişletilmek suretiyle şirket sahibi ....'ın kullanımına tahsis edildiğini ve olay tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın pert olduğunu, aracın pert olmasından dolayı davalı ... şirketine yapılan başvurular neticesinde zararların ödenmediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek mahkememize itirazın iptali davası açtıkları görülmektedir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta teminatının ancak bütün rehin alacaklıların rızası ila malikine ödenebileceğini, rehin alacaklarının muvafakati olmadan ödenemeyeceğini, bunun tespiti gerektiğini, araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, teminat kapsamı dışında kaldığını, aracın kullanım şeklinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen ve icra takibine konu olan takip miktarında zararın meydana gelip gelmediği ve bu zarardan dolayı davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığının belirlenmesi olduğu görülmektedir. Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine, davaya bakma görevinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerine ait olduğuna karar verilmiş olup dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Her ne kadar Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de,

Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde ‘Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.’ şeklinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 3/1 maddesi (l) bendinde, ‘Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.’ şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacının şirket olsa dahi tüketici konumunda olduğu ve davalı ... ile aralarındaki sigorta sözleşmesine dayalı olarak genişletilmiş kasko ile sigortalanmış aracın pert olması nedeniyle bedelinin ödenmesi talebinde bulunduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile davanın tüketici davası olduğu ve tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. (Yargıtay ..... Hukuk Dairesi..... esas, .... karar)

Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.