Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/109 K.2018/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin ...A.Ş. Yi nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, sigortalı ...A.Ş. tarafından dava konusu emtianın Irak'taki bir firmaya satıldığını, sigortalının bu taşıma işini davalı ... adli şirkete verdiğini, diğer davalıların alt taşıyıcı olarak ... lojistik tarafından görevlendirildiğini, emtianın 5 tır ile taşındığını, 4 tırın alıcıya ulaştığını, birinin yolda kaza yaptığını emtiaların hasar gördüğünü, bu hasardan davalıların sorumlu olduğunu, zarar nedeni ile müvekkilerinin 264.892,54 TL ödeme yaptığını belirterek bu ödemenin faiziyle davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiğini, fiili taşımanın müvekkilerince yapılmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, ekspertiz raporundaki bilgiler kabul edilse dahi sigorta poliçe tarihinden önce olduğundan teminat kapsamı dışı olduğunu,davacının hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine dair delil sunmadığını belirterek davanın reddini ve ihbarını talep etmiş ayrıca faize itiraz etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Taşımacılık vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile ... Taşımacılık arasında yapılan anlaşma gereği müvekkilerince ürünlerin taşıması kerkük giriş sahasına teslim edilecek sonraki taşıma kılıçsan firması tarafından yapılacağını, kendilerinin taşıma işini hasarsız sorunsuz yaptıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

İş bu davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı meydana gelen hasarın tazminine ilişkindir.

Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak işbu davaya bakmaya yerleşim yeri adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle mahkememizin yetkisiz olup İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 7. Maddesi uyarınca; davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Somut olayda her iki davalının da yerleşim yerinin Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde kalmadığı, yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.

HMK. nun 10. maddesi gereğince; Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda davacı tarafın taşıma sözleşmesine dayandığı, taşıma sözleşmesi uyarınca ifa yeri belirtilmediğinden talep edilen husus para alacağı olduğundan davacının yerleşim yeri ifa yeri sayılacağından bu yerde iş bu davada yetkilidir. Dosya kapsamı itibariyle davacı yerleşim yerinin de Bakırköy Adli Yargı sınırları içerisinde kalmadığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri itibariyle ve sözleşmenin ifa yeri itibariyle mahkememiz yetkisiz olup, yetki itirazında bulunan davalı ... şirketinin yerleşim yeri itibariyle iş bu davaya İSTANBUL Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkilidir. Bu nedenle dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

. 15/01/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır