Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/111 K.2018/105

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; otopark havalandırma tesisatının yapımı için müvekkileri ile davalının sözleşme ile anlaştığını, müvekkilerinin edimlerini yerine getirdiğini, faturaların tanzimi ile davalıya teslim edildiğini, davalının bir kısım borcu ödediğini bakiye 10.015,80 TL nin ödenmediğini ve davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamını icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini belirterek davanın reddini takibin iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, BS,BA formları, Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...Limited Şirketi tarafından borçlu ...'ya yönelik 10.015,80 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan otopark havalandırma sisteminin yapımına ilişkin sözleşmenin ödenmeyen bakiye alacağına ilişkin takipe itirazın iptali, davacı yüklenicinin eseri tam olarak yerine getirip getirmediği, ispat külfeti, davalı tarafın söz konusu faturayı hesaplarına kaydetmesi ve süresinde itiraz etmemesi hususunun ispat külfetinde yer değişikliği yapıp yapmadığı ve icra müdürlüğünün yetkisi noktasındadır.

Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin yapıldığını ve teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, eserin ayıplı olduğunu kanıtlama külfeti ise iş sahibine aittir. İş bedelinin ödenmesi için açılmış olan bir davada, iş sahibi kendisini ancak ayıpları ispatla kurtarabilir; eserin sözleşmeye uygunluğuna sadece itiraz yeterli değildir.

Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır (YAVUZ, Nihat: Ayıplı İfa, Seçkin Yayınevi, 2. Baskı, Ankara 2010, sh. 437-438-447).

Buna göre, ayıbın ortaya çıkarılması için iş sahibi tarafından teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğunun kabulü gereklidir.

Dava, cevap ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında otopark havalandırma sisteminin yapımına ilişkin eser sözleşmesinin kurulduğu, davacı yüklenicinin işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiği ve karşılığında takibe konu faturanın tanzim edildiği ve söz konusu icra takibinin de iş bu faturaya ilişkin olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kural olarak, eser sözleşmelerinde işin sözleşmeye uygun olarak yapıldığının ispat külfeti yüklenicidedir, ancak faturanın tanzim edilip davalı iş sahibine teslim edilmesi ve faturanın yasal 8 günlük sürede itiraza uğramaması karine olarak işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığına karine teşkil eder ve bu durumda eksik iş veyahut ayıplı iş hususunu davalı iş sahibi ispat etmekle mükelleftir.

Davalı taraf, ayıp hususunu ve ihbar hususunu tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir, ancak mahkememizce bu hususta tanıklarını bildirmesi için davalı tarafa süre verilmiş ancak davalı tarafça süresinde tanık ve işlerin ayıplı olduğu hususunda delil sunulmadığından bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir.

Davalının, davacı tarafın yapmış olduğu eksik iş nedeni ile dava dışı şirket tarafından hak edişlerinde kesintiye gidildiği hususunun başlı başına iş bu dosyada delil olamayacağından bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın takibe dayanak fatura alacağının sabit olması nedeniyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır