Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1215 K.2018/1119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil Şirket ile borçlular arasında yapılan 02.05.2016 tarihli İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, .... Mahallesi, ... Sk. No:.... Adresinde mukim, Tapunun ... Ada, ... Parselinde kayıtlı ...

Konakları Projesi çerçevesinde Cephe Uygulamaları Malzemeli İşçilik Yapılması sözleşmesine dayalı malzeme ve işçilik hizmetleri verdiğini yapılan iş ve uygulanan malzemeler karşılığı fatura kesildiğini, iş bu fatura ve taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak borçlulara karşı Bakırköy ....

İcra Md. 24.11.2017 gün ve ..... esas nolu icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilleri aracılığıyla iş bu takibe itiraz edildiği, ödeme emrilerini 28.11.2017 tarihinde tebellüğ ettiklerini, süresi içinde takibe, borcun aslına, ferilerine her yönlü en geniş anlamda itiraz ederek takibin durmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlular ve icra memurunun kararına yeni muttali olduklarını, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, Bakırköy ....

İcra D. .... esas sayılı dosya alacağının ticari faziziyle birlikte borçlulardan müştereken ve müteselsilsen alınarak müvekkile ödenmesini, alacağın ticari faziziyle birlikte hüküm altına alınmasını, takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının aynı konuda aynı dava sebebine dayanarak aynı taraflara ve aynı alacağın tahsiline yönelik olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak aynı sözleşmeden kaynaklı bir paranın tahsili amacıyla açılmış bir davanın olduğu, bu davada taraf teşkilinin henüz sağlanmadığı, yargılamanın devam etmekte olduğunu, HMK 114-Ie göre derdestlik itirazının bulunduğunu, davacı şirket müvekkiller hakkında icra takibi başlatmalarının tamamen kötü niyetli olduğunu, davacı şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini, davacı şirketin sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmemiş olması sebebiyle işi tamamlaması için davacı tarafa toplamda 5 adet ihtarname gönderildiğini,

müvekkil şirketin davacı şirkete sözleşmeye göre yapması gereken tüm ödemeleri fazlası ile yaptığını, davacı şirket sözleşmenin hakediş ve ödemeler kısmını ihlal ettiğini, hukuken var olmayan bir alacak için haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiller hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı şirket sözleşme ile yüklendiği eseri teslim etmesi gerekirken, eseri teslim etmeksizin çalışmalarını yarıda bırakarak şantiye alanını terk ettiğini, davacının şantiyeyi terk ettiği tarihe kadar olan ödemelerin tamamı kendisine müvekkilce yapıldığını, .....

Tic.Ltd.Şti. Ve ... yönünden iddia edilen alacağın kaynağının sözleşme olması ve bu sözleşmede....

Tic.Ltd.Şti ve ...'nın taraf olmaması sebebi ile bu kişiler açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, huzurdaki davanın tüm müvekkiller açısından haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı talepler içermesi nedeniyle usulden reddedilmemesi halinde yapılan ödemeler ve diğer itirazlarımız da dikkate alınarak esastan reddine, davacı tarafın davasında haksız olması sebebi ile % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 29/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; Bakırköy .... ATM dosyasında dosya Medeni Kanun 893/3 maddesi kapsamında kanuni ipotek hakkının kullanılmasına ilişkin olduğu, davanın konusu geçici ipotek şerhinin işlenmesine ilişkin olduğu, mahkemenizde de itirazın iptali davası söz konusu olduğu, dolayısıyla birbirinden farklı davalar olduğunu ve geçici ipotek şerhi davası sadece kat maliklerine karşı açılabilecek bir dava ve bu dava itibari ile ayrı bir dava konusu oluşturduğunu, birleştirilmesinin gerekli olduğunu düşünmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 29/11/2018 tarihli duruşmadaki beyanında; Bakırköy ..... ATM dosyasının talep kısmının sonuç kısmında 540.000,00 Dolar 'ın 2.023.340,00 TL tahsilii talebi olduğunu, kaldı ki mahkemeniz dosyasında da aynı bedel talep edildiğini, aynı tarafla ilgili İTM'de de dava açıldığını, hepsinin sonucunda verilecek karar bu davayı etkileyeceğini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının celp edildiği, incelenmesinde davacısının ... olduğu, davalılarının ise ; .... , ..... , ...., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ...., ...., ..., ..., ..... A.Ş., ... Otelcilik Sağlık Hiz.Gıda Oto. olduğu, dava konusu İpotek olup , davanın 13/03/2017 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dava dosyasında dava ve cevap dilekçeleri ile taraf vekillerin duruşmadaki beyanları da dikkate alınarak mahkememiz dosyası ile incelenen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağ olduğu, birinin sonucunun diğerini etkileyebileceği ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda olduğu, HMK 166. Maddesi koşullarının bulunduğu anlaşıldığından ve resen her aşamada birleştirmenin mümkün olduğu da gözetilerek, mahkememiz dava dosyasının, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı