İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1216 K.2018/1201

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1216Karar2018/1201Tarih22 Kasım 2018Okuma2 dk · 487 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1216
Karar No
2018/1201
Karar tarihi
22 Kasım 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

487 kelime·2 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1216 Esas

KARAR NO : 2018/1201

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/09//2017

KARAR TARİHİ : 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2015 tarihinde ------plakalı motosikletin sürücüsü ---------- kontrolünü kaybederek kaza geçirdiğini ve kaza sonucu vefat ettiğini, bir çocuk babası olan---------kızı---------maddi destekten yoksun kaldığını, öğrenim gören kızının desteğinin 25 yaşına kadar uzadığını,----- plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 11/02/2016 yapılan tazminat talebine olumlu yanıt alamadıklarını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:--------- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ---------adeli ZMMS sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, muteveffa -------- alkollü şekilde araç kullanarak kaza yaptığını ve bunun rucu sebebi olduğunu, kazanın kusurlu olarak gerçekleştiğini, poliçe genel şartları gereği davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması, asıl olarak sorumluluğunun doğmaması, davaya konu olayın davacılar murisinin mirascılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle mahkemece masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. 03/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının murisi----- -----vefat ettiği, kazaya karışan başkaca araç veya şahsın bulunmadığı görülmüştür. Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından -----tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Meydana gelen trafik kazasının 01/06/2015 tarihindeki Poliçe Genel Şartları'nda yapılan değişiklikten sonra 03/10/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve kazaya karışan ----- plakalı motosikletin ZMMS poliçesinin yine --- tarihinden sonra ---- tarihinde düzenlenmiş olduğu ve kazanın yeni poliçe genel şartlarına tabi olduğu; buna göre 01/06/2015 tarihinden itibaren meydana gelen kazalarda artık destek şahsının kusuruna karşılık gelen taleplerin teminat kapsamında olmadığı, somut olayda kazanın tek taraflı olarak ve sadece davacının murisinin kusuru ile meydana geldiği;

ayrıca murisin kaza sırasında alkollü olduğunun belirlendiği ve Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B4 maddesi d bendi gereğince ''araç sürücüsünün alkollü olmasının sigortalıya rücu sebebi olduğu'' düzenlendiğinden destekten yoksun kalan ile mirasçı sıfatlarının sorumluluk anlamında birleşecek olması durumları bir bütün olarak gözetilerek, açıklanan olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31.40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,5-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1216, K. 2018/1201, 22 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2018/1201
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 25/09//2017
  7. Karar Tarihi : 22/11/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1216
Karar No
2018/1201
Tarih
22 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1216 K.2018/1092
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1216 K.2018/2514
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1217 K.2018/1436
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1217 K.2018/986
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/1217 K.2018/1558
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1218 K.2018/1070

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.