Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1218 K.2018/1070

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkilleri ile imzalamış olduğu franchise sözleşmesine aykırı hareket ederek sözleşmede belirtilen cezai şartı yerine getirmediğini, bu şartın tahsili için başlatılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; elinde olmayan sebeplerden dolayı işletmenin kapatılmak zorunda kalındığını, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen ticari faaliyetine daha doğrusu esnaf faaliyetine devam edemediği için söz konusu bakkal / market olan işletmesini kapatmak zorunda kalındığını, müvekkilin faaliyetine devam edememesi müvekkilin kusurundan kaynaklanmadığını TBK 182 gereği esnaf olan müvekkilin bu cezai şarttan sorumlu tutulamayacağı belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası sureti ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cezai şart alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Ürünleri Ticaret Ltd Şti tarafından borçlu ...'e yönelik 54.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık,taraflar arasındaki Franchising sözleşmesinden kaynaklı ceza şart koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Franchising sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede cezai şartın kararlaştırıldığı, sözleşme kurallarına aykırı davranıldığından bahisle cezai şart talebinde bulunulduğu, davalı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında ki beyanda cezai şart koşullarının gerçekleştiğinin kabul edildiği, ceza-i şart miktarına itiraz ettiğinin bildirildiği,

bu kapsamda cezai şart koşullarının gerçekleştiği kabul edilmiş ve TBK 182/ son maddesi gereğince sözleşmede kararlaştırılan cezai şart fahiş görülerek takdiri indirim yapılarak 20.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, İK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır