İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1224 K.2018/939

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalı borçlu şirket aleyhine fatura alacağına dayalı olarak, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile 7 örnek İcra takibi yaptığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine n % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan alacağının sebebi olarak dayandığı ilk faturanın 20.05.201 tarihli,... nolu 15.292,80 Tl bedelli fatura olduğunu, davacı yanın bu faturaya dayanak olarak ileri sürdüğü ...nolu 5.5.2016 tarihli dış servis formuna göre faturadaki 15.292,80 TL lik toplam bedelin 3500 TL si formda belirtilen aracın servis, yol ve işçilik bedeli olduğunu, iş bu dış servis formundaki 3500 T lik bedelin 20.05.2016 tarihli faturaya yansıtılmış olmakla, bu bedel ve faturadaki tüm bedeller müvekkil firmaca davacı yana ödendiğini, 2. Fatura 22.06.2017tarihli ... nolu 65,02 TL bedelli fatura olduğunu, faturanın müvekkile tebliğ edilmediğini,

söz konusu faturadaki işlemin de müvekkille hiçbir ilgisi olmadığını, fatura bedelinin ...

İnşaat olduğu ve bu firmanın müvekkil firma ile alakası olmadığından müvekkilin borcu olmadığını, 3.faturanın 9.9.2016 tarihli... nolu 3230,84 TL bedelli fatura olduğunu, fatura dayanağının... nolu 27.6.2016 tarihli dış servis formuna göre 2738 TL lik servis, yol,işçilik bedeli yazılı olduğunu, dış servis formunda ... isimli kişinin müvekkil firma ile ilgisi olmadığından haksız ve yersiz davanın reddine, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine ve davacı yan aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.09.2017 tarihinde 7.256,06 TL asıl alacak, 877,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.133,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ile her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesine yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.06.2018 tarihli raporda sonuç olarak : icra takibine konu her üç faturanında davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu kapsamda davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 3.296,00 TL alacaklı olduğu,

ancak takibe konu 20.05.2016 tarih 15.292,80 TL bedelli ve 22.06.2015 tarih 65,02 TL'lik iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiği, takibe konu 09.09.2016 tarih 3.230,84 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu kapsamda takip tarihi itibari ile davalı defterlerine göre davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

3-Mahkemece yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılarak davalı şirketin çalışanlar listesi getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL

Dava; İİK'nun 67.maddesi kapsamında açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili takip ve davaya konu 20.05.2016 tarih 15.292,80 TL, yine 22.06.2017 tarih 65.02 TL ve 09.09.2016 tarih 3.230,84 TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin davalıya verildiği, ancak davalı tarafça fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle takip ve davaya konu 20.05.2016 tarih 15.292,80 TL'lik faturanın tamamının davalı tarafça davacıya ödendiği, takibe konu edilen diğer iki adet faturanın davalı tarafla ilgisinin bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu edilen faturalar muhteviyatı hizmetin davacı tarfaça davalıya verilip verilmediği, davacının takip tarihi itibari ile takibe konu edilen faturalardan dolayı takip miktarı kadar davalı taraftan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde: icra takibine konu her üç faturanında davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu kapsamda davacı şirketin davalıdan takip tarihi itibari ile 3.296,00 TL alacaklı olduğu, ancak takibe konu 20.05.2016 tarih 15.292,80 TL bedelli ve 22.06.2015 tarih 65,02 TL'lik iki adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiği, takibe konu 09.09.2016 tarih 3.230,84 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

bu kapsamda takip tarihi itibari ile davalı defterlerine göre davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olup, davacı şirkete ait ticari defterlerde kayıtlı olmasına rağmen davalı şirkete ait defterlerde kayıtlı olmayan 09.09.2016 tarih 3.230,84 TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin davacı tarfça davalıya verildiği tüm dosya kapsamı belgeler ile ispatlanamamış olup davacı tarafçada HMK'nun 119/f.maddesi gereğince açıkça yemin deliline dayanılmadığı görülmekle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

Her ne kadar davalı tarafça davanın reddi halinde dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; İİK'nun 67.maddesi gereğince davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun ayrıca ispatlanmasının gerektiği, davalı tarafça davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğuna dair ayrıca bir delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verme gereği doğmştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · Eimza