Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/142 K.2019/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlu şirkete gümrük hizmeti verdiğini, davalı borçlu şirketin 9.801,78 TL alacaklı olmasına karşı bu borcun ödenmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin davalı şirkete verdiği ve söz konusu borcun doğmasını sağlayacak herhangibir hizmeti bulunmadığını, müvekkil şirketin borcu bulunmadığını davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, gümrük kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, gümrük hizmetinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından borçlu ....Ltd.Şti. yönelik 9.801,78-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık icra takibine konu alacaktan dolayı davalı tarafın bir sorumluluğunun olup olmadığı, bu alacağın dayanağı olarak belirtilen Gümrük İşlemleri hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği noktasındadır.

İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalının ticari işletmesi adına kesilen faturanın davalının ticari defterlerine işlendiği, ancak icra takibinden sonra olmak üzere davalı yanın 02.01.2017 tarihinde davacı yanla ticari ilişkisini takip etmiş olduğu hesaba 9.802,57 TL. borç kaydı muhasebesi gerçekleştirerek ( herhangi bir ödeme olmadan ) hesabı tasfiye etmiş olduğu, davalı yanın bu kaydın kaynağı olarak 10.862,74 TL.'lık işleme ve borç dekontuna ilişkin olarak gümrük vergisine ait yükümlülüğün kendisine olmadığı savunmasında bulunmuştur.

Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı, Avcılar Uygulama Grup Müdürlüğü'nün 02.07.2018 tarihli cevabi yazısı ve gümrük mevzuatı yönünden takibe konu faturadan dolayı davalının sorumluluğunun bulunmadığı ve bu bağlamda davacı yanın davalı yandan tazmin edeceği bir bedel olmadığı takdir ve sonucuna varılarak ispatlanamayan davasının reddine ancak, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı