Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/149 K.2019/158

2-.... ...- Çekirge Mahallesi Uludağ Caddesi N:51 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Üçevler Mah. Aysel Sk. No:4 Arkat İş Merkezi K:2 D:12 Nilüfer/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/01/2017

KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, takibin dayanağı olan sözleşmelerin kredi borçlusu .........

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti ve müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel nakdi ve gayrinakdi kedi sözleşmesi olduğunu, borçlu firma sözleşmelerinin asıl borçlu olarak ....'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe konulu borcun bankanın davalılara vermiş olduğu teminat mektubunun tazmin olmasından kaynaklandığını, davalı firmanın dava dışı ...

Sigorta AŞ'ye ibraz etmek için bankadan teminat mektubu talebinde bulunduğundan 21/04/2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 20/04/2016 tarihinde bankaya iade edilecek şekilde düzenlenerek davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın ... Sigorta AŞ'ye olan borçlarının ödenmemesi üzerine ... Sigorta AŞ tarafından bankaya tazmin talebine ilişkin ihtar ulaştığını, ...

Sigorta AŞ tarafından talep edilen teminat mektubu bedelinin 11/04/2016 tarihinde tazmin edildiğini, sözleşme gereği borçluların ödemesi gereken tutarlar ödenmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, davalılar hakkında Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip işlemleri başlatıldığını, borçluların itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf cevap dilekçesinde; dava konusu 21/04/2016 tarihli 30.000,00.-TL bedelli teminat mektubunun Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1296 esas sayılı dosyasındaki itiraz ettikleri alacak içinde yer aldığını, borca itirazların bu dosyada yapıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1296 esas sayılı dava dosyasından iş bu davadaki teminat mektubundan borçlu olup olmayacaklarının da karara bağlanacak olduğunu, davaya derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden (teminat mektubu kredisi) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ....'ın söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davacının takipte davalılardan 27.942,76 TL asıl alacak, 670,63 TL temerrüt faizi, 33,54 TL BSMV, 400,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.046,93 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1296 esas sayılı davaya konu edilen borç kalemleri arasında itiraza konu 21/04/2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli Teminat Mektubu tutarının borç kalemleri arasında yer almadığı, dolayısıyla davalının derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, takibe konu asıl alacak tutarının %20'si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Hakim