Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/146 K.2019/128

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davalı Kooperatifin ortağı ...'in 24.10.2016 tarihinde vefat ettiği, davacılar .... ile ....

Merhum ....'in çocukları olduğunu, aynı ismi taşıyan ...in ise merhumun eşi olduğunu, davacılar merhumun yasal mirasçıları olup mirasçılık belgesinin bir örneğinin dosyaya sunulduğunu, merhumun davalı ayakkabıcılar kooperatifine 1987 yılında ortak olduğunu, 1995 senesinde ise başka bir ortağın hissesini devraldığı, böylelikle iki ayrı hisse sahibi olduğu, bu iki üyelik neticesinde ilgili kooperatifin inşa ettiği ...

Sanayi sitesinde iki ayrı dükkan'ın sahibi olmaya hak kazandığı, üyelik tarihinden bugüne kadar geçen yaklaşık otuz senelik süreçte ortaklık yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, ...'in vefatından sonra mirasçıları olan davacılar ilgili kooperatife giderek babalarının dükkanları ile ilgili bilgi edinmek istediklerini, yapılan görüşme sonucunda babalarının kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, hak sahibi oldukları dükkanların ise başka ortaklara devredildiğini sözlü olarak öğrendiklerini, merhuma sağlığında herhangi bir tebligatın ulaşmadığını, üyelikten çıkarma prosedürü usulüne uygun şekilde yürütülmediğini,

merhumun ailesi yıllarca ödeme yaptıkları kooperatifte iki adet dükkanları olduğunu düşünürken böyle bir durumla karşı karşıya kaldıklarını, merhumun haksız ve usulsüz olan kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararının iptali ile mirasçıların adına yeniden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacıların miras bırakanı ....'e karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesinde belirtilen prosedür takip edildiğini, kendisine borcun 10 günlük sürede ödemesi için ihtarname gönderildiği, 10 içerisinde ödememesi nedeniyle 2. İhtarnameler gönderildiğini, tüm bunlara rağmen halen ödeme yapılmaması nedeniyle yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ve iş bu yönetim kurulu kararları tarafına noter kanalı ile tebliğ edildiği,

davacıların murisinin kooperatif üyeliğinden ihracının usul ve yasaya uygun olduğunun, ihraç kararının kesinleştiğinin kabulü ile kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemi yönünden davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, kooperatif üyeliğinden ihraca dair alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda gerek davacılar, gerekse davalı kooperatifin kabulünde bulunduğu üzere muris ...'in davalı kooperatif nezdinde .... nolu ve .... nolu olmak üzere 2 adet üyeliğinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, muris ...'in, davalı kooperatifteki her iki üyeliği yönünden alınan ihraç kararlarının1163 sayılı kooperatifler kanunun 16, 27 ve kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Muris ...'in üyeliği gereğince akçeli yükümlülüklerini .... ve .... nolu üyeliği yönünden yerine getirmemesi sebebiyle her iki üyelikten ihraç edildiği ve murise keşide edilen ihtarların 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede belirtilen usule uygun olduğu, bu ihtarların muhatabın birlikte çalışan işçisi .... imzasına 22.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği, murisin mirasçıları olan davacıların ise dava harç makbuzu ile tevsik edildiği üzere huzurdaki ihracın iptali davasını 13.02.2017 tarihinde açmış bulunması nedeniyle her 2 üyelik yönünden ihraç kararının iptali davasının yasanın öngördüğü 3 aylık yasal süresi içinde açılmamış olduğundan hak düşürücü süre yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelemede; 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 hesap yılı genel kurul hazirun cetvel kayıtlarında alınan ihraç kararına karşı iptal davası ikame edildiği belirtilmiş ise de, buna ilişkin olarak davacı tarafın bilgi ve belge sunmadığı gibi, son celsede beyanı alınan davacı vekili de muris tarafından açılmış bir dava bulunmadığını beyan ettiği, muhtemel hazirun cetvellerindeki kayıtların sehven kayıtlara geçtiği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Biran için iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilse dahi, esas yönünden de davanın reddi gerekeceği zira; davacıların murisi olan ...'in davalı kooperatifte .... ve .... nolu olmak üzere 2 adet kooperatif üyeliğinin bulunduğu,

bu üyelikleri gereğince davalı kooperatife .... nolu üyelik için toplam 14.689.000.000.TL, .... nolu üyelik gereğince toplam 23.307.000.000.TL borcun 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmesinin talep edildiği ve ihtarlarda ödemenin yapılmaması halinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 16 ve 27. Md. Ana sözleşmenin 14/2md. uyarında ortaklıktan çıkarılacağının kendisine ihtaren bildirilmiş olduğu ve her iki üyelik için keşide edilen ihraç ihtarlarının da 22.12.2004 tarihinde murisin işyerinde daimi çalışanı olan ...'e tebliğ edilmiş olduğu,

davacıların murisi olan ...'in genel kurul kararlarıyla belirlenen 2004 - 2005 -2006 yılı aidatlarının tamamını davalı kooperatife ödememiş olduğunun muhasebe kayıtlarıyla tevsik edildiği, davacıya gönderilen ihtarnamelerin içeriği gerçeği yansıttığı, keşide edilen ihtarların usulüne uygun yapılması birlikte değerlendirildiğinde, davacının ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 16 ve 27.maddelerine uygun olduğu ve davanın reddi gerekeceği takdir ve sonucuna varılmıştır.

Davacıların murisin üyeliği sebebiyle davalı kooperatife ödemiş olduğu ödentilerinin geri iadesine yönelik alacak talebinin ise zamanaşımı itirazının varlığı dikkate alındığında ve 1163 sayılı kooperatifler kanunun 17. Mad si çerçevesinde çıkan veya çıkarılan ortaklar ile mirasçılarının alacak ve haklarının bunlafrı isteyebilecekleri günden başlayarak beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından davacıların bu taleplerinin de zamanaşımı nedeniyle yerinde olmadığı takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu açıklamalar ışığında iş bu davanın yukarıda açıklanan sebeplerle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı