Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/158 K.2018/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 15/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili işyerinin davalı ile ticari iş neticesinde davalı ...'den ...Bank ... Şubesine ait 02/08/2016 keşide tarihli ...çek numaralı 42.920,00 TL bedelli çeki aldığını, çek 0/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak banka çekin arkasına TMSF tarafından ... Bankası A.Ş.'nin faaliyetlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107.

Maddesinin ikinci fıkrası kapsamında geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden çek ibraz gününde ibraz edilememiştir kaşesinin vurulduğunu, bu istinaden İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların yeki itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlulara tekrar bir ödeme emri gönderdiğini, ancak davalıların borca şirketler tekrar borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, davalıların icradosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, icra takibi tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, davalılar kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Ltd. Şti vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin borcu olmadığı için borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, usule ilişkin itirazlarında dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, esasa yönelik beyanlarında ise müvekkili şirketin bütün ticari ilişkilerde ürünlerin ödemelerinin bir kısmını elden bir kısmını banka aracılığı ile yaptığı için hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının herhangi bir alacağı olmamasına rağmen başlattığı icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini,

açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmamasından iş bu kötü niyetli davanın reddini ve takibin iptalini, kötü niyetil davacının alacağının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Ltd. Şti.'nin sicil kayıt çıktısı, davacı tarafın e-defter beraatları, ... Bankasının cevabı yazısı ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava, kıymetli evraka dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... Yönelik 43.670,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı tarafın takibe dayanak yaptığı 42.920,00 TL bedelli çekin hamili olduğu, çeki süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak muhattap bankanın faaliyetlerinin TMSF tarafından durdurulmuş olması nedeni ile ödeme yapılmadığını,bunun üzerine davacı tarafın söz konusu çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı ,davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya olan tüm borçlarının ödediğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak davalı tarafın ticari kayıtlarını sunmadığı, davacı kayıtlarında ise çekin ödenmediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacağının dayanağı kıymetli evrak hükmünde olan çeke dayalı olması nedeni ile ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği davalı tarafın çekin geçerliliğine ilişkin bir iddia ileri sürmemiş ve çek bedelinin ödendiğine ilişkin yazılı bir belgede dosyaya sunamamıştır. Buna göre davacının davasının haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve alacağın likit olması nedeni ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.