Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/167 K.2018/37

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 11/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. 26/05/2014 tarih 19:30 sularında, ...

Merkezinde bir düğüne gelen ...plakalı ... marka araç sürücüsü davalı ...'un, park etmemesi gereken çocukların oyun oynadığı yerde dolaştığını, hızlı ve yanlış manevralarla oyun oynayan çocukların üzerine geldiğini gören çevreden sorumlu müvekkilinin çocukları kurtarmak için çocukların önüne geçtiğini, hızlıca geri gelen aracın altında kalarak ezildiğini, kusurlu sürücünün hiçbir şey olmamış gibi, yaralı aracın altında sıkışmış haldeyken aracı park ederek düğün merasimine gittiğini, yerine de sürücü koltuğuna ikizinin oturduğunu, çevredeki insanların yardımlarıyla müvekkilinin aracın altından sıkıştığı yerden çıkartıldığını,

müvekkilinin beden gücüne dayalı çalışan ve ailesinin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, bu kazadan ötürü bacağında çok ağır kırıklar oluştuğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini belirtterek, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazası sebebiyle meydana gelen zararları için, 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 26/05/2014'ten itibaren işleyecek ticari faiziyle, davalı sürücü, araç sahibi ve davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini,

haksız fiil sebebiyle manevi zararlar için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/05/2014'den itibaren ticari faiziyle birlikte yalnızca davalılar araç sahibi ve araç sürücüsünden tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili 11/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 26/05/2014 kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi tespit edilemediğini, poliçenin başlangıç tarihinin 27/06/2014 olduğunu ve kaza tarihini kapsamadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili 10/07/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; olay ile ilgili kamera görüntüleri incelendiğinde olay yerinde oyun oynayan çocukların olmadığını, müvekkilinin park ettiği alanın da araçların park alanı olduğunu, düğün arabalarının girişi için özellikle yapıldığını, çocukların oyun oynama yerinin parklar olduğunu, yayaların ise geçişlerini kaldırmlardan ve banketler üzerinden yapmak zorunda olduğunu, çocukların oyun oynamak için değil gelin arabasından para istemek için aracın yanına hızlıca geldiklerini,

özellikle kamera görüntüleri seyredildiğinde davacı ...'nın aracın ilk durduğu ve karayolu niteliğindeki noktaya koşarak geldiğini, aracın yanına yaklaştığını, aracın yayalardan kurtulmak için ileri ilerlemesi sonrasında tekrardan koşarak aracın yanına arkadan ikinci kez geldiğini, çocukların müvekkilinin kullanmakta olduğu aracın üzerine atlaması ve damat ve gelinin arabadan çıkmasına izin vermemesi üzerine müvekkilinin çocukların zarar görmemesi için her türlü hamleyi yapmaya çalıştığını ancak arabaların etrafındaki kişilerin sürekli hareket etmesi ve bir anda arabaya yaklaşması sebebiyle kazanın olmasını engelleyemediğini,

kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edilen KTK 67/1-b maddesinin müvekkili aleyhine uygulanmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza sonrası davacı taraf ile ilgilendiğini, davacının talep etmekte olduğu tazminat miktarının faiş olduğunu belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Davalı ...vekili 11/08/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 1 yıl süreli alt lisans sözleşmesi ile ...ye kiralanması sebebiyle her türlü maddi ve manevi sorumluluğun da ... bulunduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, talep konusu uyuşmazlığın belirli olması, davacının anılan miktarı kendisinin bilip, dilekçesinde belirtmesi ve buna rağmen kısmi dava açmış olması durumunda hukuki yararın olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın öncelikle hukuksal yarar yokluğundan dolayı usulden reddi gerektiğini, maddi ve manevi tazminattan sorumluluk açısından davanın uzun süreli kiracı ...ihbar edilmesini, davanın hukuka aykırı olması sebebiyle reddine masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin 2014/1039 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada alınan hesap bilirkişi raporunda davacının maddi zararı tedavi giderleri ile birlikte hesaplanmış, davacı vekili de ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 1.639,00 TL tedavi gideri ile birlikte toplam 26.096,80 TL'ye çıkarmıştır. Tedavi giderlerinden davalıların mı yoksa SGK'nun mu sorumlu olduğu hususunda dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporu bulunmadığından 1.639,00 TL tedavi giderine ilişkin dava 2014/1039 esas sayılı dosyadan tefrik edilerek 2017/167 sayılı esasına kaydedilmiş ve işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

Taraf beyanları, 13/04/2015 tarihli Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık kurulu ve Araştırma Merkezi raporu, tedavi dosyaları, 20/02/2015 tarihli Ankara ATK kusur raporu, 02/10/2015 tarihli İstanbul ATK maluliyet raporu, 31/05/2015 tarihli Aktüerya bilirkişi raporu, 07/06/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi, 31/07/2017 havale tarihli doktor bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 26/05/2014 tarihinde ...plakalı aracın çarparak yaralanmasına sebep olduğu davacının davalılardan tedavi gideri talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizin 01/06/2017 tarihli 1 nolu celse ara kararı gereğince davaya konu tedavi giderlerinin SGK nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden olup olmadığı, buna bağlı olarak davalıların tedavi giderlerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin bilirkişi raporu hazırlanması istenmiştir.

Doktor Bilirkişisi Prof.

Dr....'in 31/07/2017 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ya ...Hastanesi'nde yapılmış olan teşhise ve tedaviye yönelik bütün tahliller, tetkikler, muayeneler, girişimler ve ameliyatların ( cerrahi operasyon ve ameliyatta kullanılan tıbbi malzemeler ) "teşhis, tedavi ve ameliyat giderleri" olarak kabul edildiği ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında olduğu, 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olup trafik sigorta şirketinin sorumlu olmadığı,

davacı ...'nın tanı ve tedaviye yönelik harcamalarının toplam tutarının 1.550,00 TL + 45,00 TL + 44,00 TL = 1.639,00 TL olarak tespit edildiği, bu giderlerin " Teşhis, tedavi ve ameliyat giderleri " olarak kabul edildiği ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında olduğu ve dolayısıyla SGK tarafından karşılanması gereken masraflardan olduğu, 2918 sayılı yasanın 98. maddesine göre belirlenenler dışında, başkaca tedavi masrafı olduğuna dair somut bir bilgi ya da belgeye ulaşılamadığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığı,

yasa hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre yol, beslenme, hastanın iyileşme sürecinde ve hastane dışındaki bakım, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi, bakıcı vs gibi zorunlu giderlerden davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü sorumlu olup, SGK nın sorumlu olmadığı, kurumca, sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, işleten, şoför ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketleri ve güvence hesabından 506 sayılı kanunun 39. maddesi kapsamında tahsilinin mümkün bulunduğu belirtilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 26/05/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı yaralanmanın tedavisi için yaptığı tedavi giderlerinin davalılardan tahsilini talep ettiği, davacı tarafça belgelenebilen tedavi gideri tutarının 1.639,00 TL olduğu, davaya konu kazanın oluşumunda davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

araç maliki olan davalı ...nin kazaya karışan aracı kazadan önce uzun dönem alt lisans sözleşmesi ile ihbar olunan ...'e kiralaması nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, alınan doktor bilirkişi raporuna göre davaya konu tedavi giderlerinin SGK'nun karşılaması gereken giderler olduğu ve davalı sürücü ile sigorta şirketinin bu giderlerden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine,

davacının davalı araç maliki ... husumet yöneltirken aracın uzun dönem kira sözleşmesi ile ihbar olunana kiralanmış olduğunu bilemeyeceği, bu nedenle ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu kanaatine varıldığından davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hükümü kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...