İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/163 K.2018/7

Davacı vekili tarafından 02/10/2017 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı 05/06/2012 tarih,... nolu tasarımın, müvekkili tarafından 09/08/2011’den beri üretilip, satıldığını, tasarımın yeni olmadığını, tasarımın tescil tarihinden önce piyasaya sunan, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının da bu durumu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak tasarımı tescillediğini belirterek, davalı adına kayıtlı ... nolu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarımı 1999 yılından itibaren kullandığı, bu tasarımı ilk olarak 16/09/1999 tarihinde... no ile tescillediğini, daha sonra 16/09/2004 tarihinde 5 yıllık süreyle yenilendiğini, yasal sürede yenilemesini 2009 yılında yaptıramadığı, ancak kesintisiz olarak kullandığını, aynı konuda 05/06/2012 tarihinde ... no ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin davacının iddiasından 12 yıl öncesinde tescil ve yenilik sürecini ikmal etmesi karşısında davacının yeni ve yenilik talebinin dinlemeyeceğini belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarımın hükümsüzlüğü konusundadır. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı- karşı davalının ... ve Gıda San. Ltd. Şti, davalı- karşı davacının ... ve Tic. A.Ş, davanın tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi- manevi tazminat davası olduğu, iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı