Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/174 K.2018/65

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya ürün sattığını teslim ettiğini 84.550,52 TL'nin ödenmediğini, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek faiziyle beraber 84.550,52 TL davalı tarafından ödenmesini icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap sunulmamıştır.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin... sayılı dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. yönelik 84.550,52 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı taraf davalı şirket ile aralarında ticari ilişki olduğunu bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafın takip talebinde belirtilen miktarda cari hesap bakiye borcunu ödemediğini davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise cevap dilekçesi vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar vermiş taraflara gerekli ihtaratlar yapılmıştır ancak inceleme günü sadece davacı tarafından fatura ve ticari kayıtların sunulması nedeni ile bilirkişi marifeti ile bu kayıtlar incelenmiş ve ticari defterler usulüne uygun tutulmuş olması nedeni ile lehe delil olarak kabul edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemede davacı ile davalı arasında 2014 yılını kapsar şekilde ticari ilişki bulunduğu ve ticari ilişki kapsamında davacı tarafından 296.550,52 TL mal satışı yapıldığı ,davalı tarafından toplam 212.000 TL tahsilatın kaydedildiği dolayısı ile cari hesapta bakiye borcun 84.550,52 TL olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki mal satışı kapsamında düzenlenen fatura ve irsaliyelerin yapılan incelemesinde sevk irsaliyelerinin altında teslim alanın isim ve imzasının bulunduğu buna göre davacı tarafın teslim olgusunu ispat ettiği ve söz konusu faturalara ilişkin itirazında olmadığı dosya kapsamı itibari ile anlaşılmıştır. Davacı tarafça gerek faturaların iadesi ve gereksede bakiye borcun ödendiğine ilişkin dosyaya yazılı belge sunulmamıştır.

Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın asıl alacak yönünden davasının kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeni ile davası lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalının icra takip talebindeki işlemiş faize yönelik itirazının incelenmesine gelince; takibe dayanak faturalardaki alacak hakkında taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Alacağın miktarı konusunda da yazılı bir belge yoktur. Davacı, icra takibinden önce davalıya herhangi bir ihbar veya ihtarda da bulunmamış ve davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Bu nedenle davalı tarafın takip talebi ile temerrüde düştüğü kabul edilerek takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır