Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/213 K.2018/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan ...'ın ortağı ve mesul müdürü olduğu diğer davalı Biltes Şirketinin müvekkili bankadan 20/02/2015 tarihli sözleşme işe 350.000,00.-TL tutarında nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullanıldığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bakiye borçda muaccel hale gelmiş, borçlu şirket ile kefile ihtarname tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı bankadan 350.000 TL'lik ticari kredi limiti alındığını, davacı bankaya 110.000 TL teminat olarak çek verildiğini, 92.000 TL nakit alındığını, teminat olarak verilen çeklerin dava dışı 3. Kişiye ait olup, çeklerin karşılıksız çıktığını, buna ilişkin şikayetçi olduğunu ve dava açıldığını, davacı banka ile yapılandırma sözleşmesi yaptığını, temerrüde düşmediğini, takipte talep edilen faiz tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası itibariyle delil listeleri ve ekleri kapsamında dava dayanağı olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun .... , ... olduğu, borç miktarının 157.919,78.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kaydı dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Dosya bütün halinde bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı bankanın 157.919,58.-TL nakit toplamı alacaklı olduğu, kefalet itibariyle asıl borçlunun tüm borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosya itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 12/03/2018 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davalılardan ...'ın .... Şirketinin davacı bankadan 20/02/2015 tarihli sözleşme işe 3 nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullanıldığını, davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu borçlarını ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını ancak takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalılar cevap dilekçesinde davacı bankadan 350.000 TL'lik ticari kredi limiti alındığını, davacı bankaya 110.000 TL teminat olarak çek verildiğini, 92.000 TL nakit alındığını, teminat olarak verilen çeklerin dava dışı 3. Kişiye ait olup, çeklerin karşılıksız çıktığını, belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmektedir.

Davacı tarafından mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmektedir.

Tarafların sunmuş oldukları tüm deliller toplanmış ve dosyaya konulmuştur.

Dosya tüm deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememizce denetime elverişli olması sebebiyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında davacı bankadan kredi kullanıldığı hususu ve bunun sözleşme kapsamında kullanıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı Biltes şirketi kredi kullanmış, Davalı ... da şirket ortağı olarak müteselsil kefil durumunda olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporun da da görüldüğü üzere davalılar tarafından kullanılan kredi süresinde ödenmediği, verilen teminat senetlerin tahsil gücü bulunmadığı anlaşıldığından davacının takip miktarı itibariyle asıl acağının bulunduğu, ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla temerrüd tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacak likit olduğu, davalı tarafça bilindiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.