Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/227 K.2019/718

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 07/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap kapsamında ticari ilişki olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikâmetgahı itibariyle Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacının delilleri kapsamında dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 104.513,97.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı rapor edilmiştir. Davacı tarafça rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş bu defa dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, sunulan ek raporda, çek giriş ve iade bordroları da incelenmek suretiyle aynı kanaate ulaşıldığı ek rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının bulunduğunu, icra takibine başladıklarını, takibe yapılan itirazla takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davalının ikametgahı itibariyle Mersin İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilamsız takip yapma hakkının bulunmadığını, alacağın muaaccel olmadığının bildirildiği görüldü.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, alacağın muaccel olup olmadığı, ancak davalının yetki itirazı hususunda öncelikle karar verilmesi olduğu görülmektedir.

Yetki itirazı bakımından, uyuşmazlık konusu alacağın para alacağı olması sebebiyle davacının ikamet adresinde de takip yapılarak dava açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 08/02/2017 tarihinde davacının davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 101.955,99 TL asıl alacak, 2.557,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.513,97 TL üzerinden takip yürütüldüğü, davalının takibe itirazı nazara alınarak icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verildiği ve davacının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan kök raporda, davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığı kanaati bildirilmiş, bu defa rapora itiraz üzerine dosya ek rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş, sunulan ek raporda, çek giriş ve iade bordroları da incelenmek suretiyle aynı kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir. Anılan raporlar denetime elverişli bulunmuş olup aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki ve bu kapsamda cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

davacı şirketin davalı şirkete 33.500,51 TL borçlu olarak cari hesabı 2016 yılında devrettiği, 2016 yılının içerisinde de davacı şirketin çoğunlukla davalı şirketten sipariş avansı alarak çalıştığı, fakat 31.12.2016 tarihinde davacı şirketin yasal defterlerinde davalıya 564,992,00 TL nakit ödeme yaptığının kaydedildiği, ancak yapılan ödemenin gerçekte olduğunu gösterir nakit para, banka finans yoluyla ödenmiş herhangi bir dekonta veya bunu gösterir davalıdan alınmış herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinde 2017 yılının açılış bakiyesinin 215,995,99 TL olduğu,

17,02.2017 tarihinde 114.000,00 TL daha banka finans yoluyla ödeme yaparak yasal defterlerde cari alacağın 101,955,99 TL olarak göründüğü, ancak davacı şirketin yasal defterlerinde 564,992,00 TL nakit ödeme yaptığı gösterilen kaydın gerçek mahiyetinin olmadığı, uyuşmazlığa konu çeklerin ibraz bilgileri ile ilgili olarak bankalara yazılan yazılara verilen cevaplarda, bir kısım çeklerin iptal statüsünde olduğu, bir kısmı ile ilgili olarak ise ibrazına rastlanmadığını bildirildiği,

diğer yandan davacı şirketin iade etmiş olduğu ve bilirkişi raporunda ayrıntıları gösterilen çeklerin alıcılar hesabına borç yazılması gerekirken alacak olarak kaydedildiği, yanlış girilmiş kayıtların düzeltilmesi halinde bile davacı şirketin davalıdan bir alacağının olmadığı kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır