Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/242 K.2019/575

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin 2015 yılı içerisinde Armutlu Belediyesi'nden almış olduğu mesire alanı düzenleme işine istinaden müvekkili Davacı ....Ltd.Şti.nden malzeme satın alımı nedeni ile müvekkili davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki doğduğunu, davalıya yapılan malzeme satışı sonrası davacı tarafından davalıya 26/02/2016 tarihli 27.000,89-TL bedelli bir faturanın düzenlenmiş olduğunu ve davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen fatura üzerine,

davalı tarafından teslim alınan tarihte “teslim alındı” ibaresinin düşüldüğünü ve altına imza atıldığını, davacı şirket tarafından kesilen 27.000,89-TL tutarlı faturanın 20.000,00-TL’sinin davalı tarafından ayrı ayrı 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL'lik çekler ile ödendiğinii, ancak bakiye 7.000,89-TL’nin ödemesinin yapılmadığını ve sürüncemede bırakıldığını, işbu nedenle, Büyükçekmece ....İca Müd.'nün ....E.sayılı dosyası ile icra takibine geçilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının tamamıyla bakiye borcun ödemesini geciktirme saiki ile hareket ederek hakszı ve dayanaksız şekilde borca itiraz ettiğini, davanın kabulüne,

itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

26/02/2016 tarihli düzenlenen 27.000,00-TL’lik faturaya istinaden müvekkili hakkında Büyükçekmece ...İcra Müd.’nün....E.sayılı dısyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız olarak başlatılan icra takibinin, itirazları üzerine durduğunu, işbu icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalı şirket ile Davacı şirket arasında malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki olduğunu, aralarındaki mal alım satımının sadece 20.000,00-TL tıtarında olduğunu, fakat 26/02/2016 tarihinde kötü niyetli düzenlenen faturanın 27.000,89-TL tutarında olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, gerçek değerin ticari kayıtlar incelendiğinde ortaya çıkacağını,

Müvekkili davalının 20.000,00-TL'lik sözkonusu borcuna ilişkin ödemesini 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL'lik çeklerle yaptığını, bu ödemenin Davacı şirketçe de kabul edildiğini,, aralarında başka hiçbir borç ilişkisinin olmadığını, davacı şirket adına ...’ün 25/03/2016 tarihinde davalı şirketçe verilen çekleri teslim aldığını, “işi eksik ve kusurlu yapmaları halinde çekleri kulllanma haklarının olmadığım" beyan ettiği bir belge imzaladığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında malzeme ve işçilik anlaşması yapıldığını, fakat davacı tarafın edimini eksik ifa ettiğini, işini tam ve gereği gibi yerine getirmediğini,

davalı şirketin işi tamamlaması için başka biri ile anlaşmış olduğunu 13.500,00-TL de işi tamamlaması için ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı eksik içlik nedeni ile hak ettiği tutar 20.000,00-TL olmamasına rağmen müvekkilinin davacı şirkete verdiği çekler açısından ticari itibarını düşünerek ödeme yapmış olduğunu, haksız açılmış davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, icra dosyası, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ...ne yönelik 7.000,89-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında 26/02/2016 tarihli 27.000,89-TL bedelli faturanın konusu ticari alım-satımın gerçekleştiği, söz konusu faturanın üzerinde, davalı tarafından teslim alınan tarihte “teslim alındı” ibaresinin düşüldüğü ve altına imza atıldığı, tarafların ticari kayıtlarının birbirini bu konuda doğruladığı ve 27.000,89-TL tutarlı faturanın 20.000,00-TL’sinin davalı tarafından ayrı ayrı 15.000,00-TL ve 5.000,00-TL'lik çekler ile ödendiği,

davacının davalıdan 7.000,89-TL alacaklı olduğu ve bu miktarın davalı tarafından ödendiği savunmasının ispatlanamadığı takdir ve sonucuna varılarak, davacı tarafın davasının kabulüne, davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... E sayılı dosyasındaki takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı