Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/268 K.2019/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) / Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin, motorlu kara taşıtları yedek parça ve ekipmanlarının toptan ticareti işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya, aradaki ticari anlaşmaya uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 36.428,27TL alacak doğduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete alacağını ödemekten imtina etmesi nedeniyle, işbu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün....

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazı doğrultusunda, dosyanın Küçükçekmece İcra Dairelerine gönderilerek Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalı-borçlunun işbu takibe itiraz ederek takibin durduğunu, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının delilleri ile sabit bulunduğunu, bu nedenle davalı borçlunun vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için itirazın iptali talebi ile huzurdaki davayı açmanın zaruri olduğunu, alacağın,

likit olmakla birlikte davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle İİK 67.maddesi gereği davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini belirterek borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP-KARŞI DAVA

Davalı vekili tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının, müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davayı ve dava dilekçesinde sıralanan iddiaların kabul edilmediğini, müvekkili ile davacının karşılıklı ticaretinde alacaklarının mahsup olunmaması nedeniyle icra dosyasına taraflarınca itiraz edildiğini, bu hususun yapılacak açıklamalar ve mahkeme süresince sunulacak delillerle kanıtlanacağını, bu nedenle davacının davasının reddinin gerektiğini, müvekkili ile davacının (karşı davalı) aynı sektöre iş yapmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketten satın alınan oto yedek parçalara ilişkin olarak yıl bazında alınan ürün çeşidine göre iskonto yapıldığını, buna göre,

müvekkili şirket tarafından alınan ithal ürünler için %5, .... markalı ürünler için de %10 oranında iskonto yapıldığı; en son yapılan ticaret sonucunda müvekkili şirketin davacı şirketten 77.459,00TL ithal ürün, 79.574,00TL’de...markalı yedek parça satın aldığını, yapılan ödemeler sonucu en son kalan borç bakiyesinden müvekkili şirkete gönderilen ve ekte sunulu olan e-posta içeriğinde aynen yazıldığı üzere toplamda 11.350,00TL alacak ve yine ekte iade faturası yer alan .... ürünlerine ilişkin 50,00TL alacakların mahsup edilmeksizin müvekkili şirketten 36.428,27TL ödemenin talep edildiğini, müvekkili şirketin ise haklı olarak,

alacaklarının bu borçtan mahsup edilmesini talep ettiğini, ancak davacı şirketin bu esnada kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, bu esnada müvekkili şirketin fazladan ödeme yaptığını, fazladan yapılan 27.333,74TL’ye ilişkin ödeme makbuzunun da ekte sunulduğunu, davacı yan iddialarının, görüldüğü üzere gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığı gibi halihazırda davacıdan alacaklı olduğunu, karşı davaya ilişkin olarak belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacı yandan gerek iskonto bedelleri olan toplam 11.530,00 TL alacak ile yine ekte faturası yer alan ....ürününe ilişkin 50,00 TL miktarında alacaklı olduğunu,

bu alacağın karşı taraftan tahsili için işbu davalarının ileri sürüldüğünü belirterek haksız açılan, davacı- karşı davalının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 36.428,27.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı şirket ve gerekse davalı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin taraflar lehine delil kabiliyetlerinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, taraflar arası ticari ilişkinin varlığı tartışmasız görülmekle birlikte, alım-satıma ilişkin taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı,

taraflarca ibraz olunan 2016-2017 ticari defterlerin ve bu defterlerle birbirinin teyit eder nitelikteki taraflar arası ticari ilişkinin gösterildiği ..... hesap ekstrelerinin tetkiki neticesinde mal alım-satım faturaları ile tahsilat/tediye kayıtlarında ihtilaf bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, asıl dava açısından.

24.02.2017 icra takip, 20.03.2017 asıl dava tarihi itibarıyla; davacı şirket ticari defterlerine göre davalı BORÇ tutarı 36.428,25TL davalı şirket ticari defterlerine göre davacı alacak tutarı 36.419,00TL olduğu, karşı dava açısından.

14.04.2017 karşı dava tarihi itibarıyla, takip ve asıl dava tarihi itibarıyla davacı şirkete kendi ticari defter ve belgeleri kapsamında 36.419,00TL borçlu olduğu görülen davalı şirketin, takip ve asıl dava sonrası, karşı dava tarihi öncesi davacı yana 07.04.2017 tarihinde yaptığı 27.333,74TL ödemenin ardından, davalının davacıya borç bakiyesinin “sıfır” olduğu, yani borçlu bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlendiği görülen, davalı şirket ticari defterlerinde davacı adına borç kaydedilmekle birlikte davacı ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan 31.03.2017 tarih, ....

Nl, 9.035,26TL bedelli faturanın davacı şirketçe davalı şirkete keşide edilen Bakırköy ......Noterliği, 20.04.2017 tarih, .....

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiği, anılan ihtarnamenin davalı şirkete 24.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturanın davacı yana teslim tarihinin bilinemediği, dolayısıyla 31.03.2017 tarihli faturaya itiraz süresinin TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük yasal sürede yapılıp yapılmadığının bu aşamada ispata muhtaç kaldığı,

Mahkemece fatura tanzim tarihi olan 31.03.2017 tarihinden, noter ihtarı ile itiraz ve iade tarihi olan 20.04.2017 tarihinin TTK 21/2 Maddesine aykırı olduğu kabul edilir ise karşı dava tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirkette borçlu bulunmadığı, ancak karşı dava konusunun, davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen Ciro Prim/İskonto Faturalarından kaynaklandığı, yukarıda arz edildiği üzere taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından işbu ciro prim alacağına esas hesaplama yapılamadığı,

yanı sıra davalı vekilince işbu ciro prim mahsuplarının kabulüne ilişkin davacı yanca gönderilen e-postaya dosya kapsamında rastlanmadığı, öte yandan taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen ticari teamül haline geldiğini ispat eder nitelikte taraf ticari defterlerinde başkaca fatura kaydına rastlanmadığı, dolayısıyla davalı tarafından davacı adına düzenlenen 9.035,26TL faturanın düzenlenmesinde davalının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda hukuki yorumun Mahkemeye ait bulunduğu rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, bu kapsamda dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE.

Davalı-karşı davacı şirket 2015 yılı yevmiye defteri 31.12.2015 tarih,.... yevmiye no.lu kaydı kapsamında, davacı-karşı davalı şirket hesabına alacak kaydedilen yani davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya olan borcundan mahsup edildiği görülen 31.12.2015 tarih, .... noçlu, 23.100,00TL bedelli fatura açıklamasının “İskonto Fark Faturası” olduğu, kök raporda yapılan tespitler kapsamında 31.12.2015 sonu itibarıyla tarafların B/A bakiyelerinde mutabık olduğu, ihtilaf bulunmadığı; dolayısıyla işbu 23.100,00TL bedelli iskonto fark faturasının davacı-karşı davalı şirket tarafından da işlem gördüğünün anlaşıldığı,

gerek yukarıda yer verilen faturanın ve gerekse taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen iskonto uygulamasının yine taraflar arasında ticari teamül olarak kabul edileceği yönünde sunulu olan elektronik posta çıktısı içeriği yazışmanın delil kabiliyetinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu, asıl dava açısından 24.02.2017 takip ve 20.03.2017 asıl dava tarihi itibarıyla gerek davacı ve gerekse davalı şirket ticari defterlerine göre davacının davalıdan 36.428,25 TL alacaklı olduğu,

Mahkemece, yukarıda yer alan hususların davalı-karşı davacı şirket lehine kabulü halinde ise, takip ve asıl dava tarihi itibarıyla kendi ticari defter ve belgelerine göre asıl davacı yana 36.428,25TL borçlu olduğu görülen davalı şirketin, takip ve asıl dava sonrası /14.04.2017 tarihli karşı dava tarihi öncesi davacı yana 07.04.2017 tarihinde yaptığı 27.333,74TL ödeme ile 31.03.2017 tarih, ....

Nl, 9.035,26TL bedelli iskonto fark faturasının davacı-karşı davalıya olan borcundan mahsubu neticesinde, davalının davacıya borç bakiyesinin karşı dava tarihi itibarıyla “sıfır” olduğu, yani borçlu bulunmadığı ek rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin kara taşıtları yedek parça ekipmanları toptan ticaretiyle uğraştığını, taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak bir kısım ürünlerin satışının yapıldığını, borçların davalı tarafa ödemediğini, icra takibi başlattıklarını, takibe itirazla durduğunu, itirazın iptalini talep ettikleri görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunduklarını, yıl içerisinde alınan ürün miktarı ve çeşidine göre iskontoyla yapıldığını, en son yapılan alış veriş kapsamında ürün iskontosu yapılmadığını ve toplam 11.530 TL ve ayrıca 50 TL ....alacağı olmak üzere iskonto alacaklarının bulunduğunu, bunların mahsup edilmeden icra takibine konulduğunu, belirterek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür, ayrıca davalı tarafın iskonto alacakları için karşı dava açtığı görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalı tarafca düzenlenen iskonto fark faturasının borçtan mahsup edilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından sunulan ve aynı değerlendirmeleri içeren kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, usülüne uygun tutulan ve birbirini doğrulayan davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı defterlerine göre davalı karşı davacının davacı karşı davalıya takip miktarı kadar borçlu bulunduğu, borcun mal alım ve satım faturalarından kaynaklı olduğu, borç hususunda taraflar arasında da bir ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.

Ancak davalı karşı davacı dava açıldıktan sonra borcun tamamını ödediklerini, karşı davayı iskonto alacağına ilişkin olarak açtıklarını beyan etmiş, uyuşmazlık da bu noktadan meydana gelmiştir.

Ancak iskonto faturasına davacı karşı davalı tarafından itiraz edildiği, noterden gönderilen ihtarname ile iade edildiği, başkaca taraflar arasında bu kapsamda sözleşme bulunduğuna dair bir sözleşme olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan delil bulunmadığı gibi bu yönde tarafların ticari defterlerine yansıyan bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla davalı karşı davacının bu yöndeki iddia ve savunmasına itibar edilmeden asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazının İPTALİNE, takibin DEVAMINA, Asıl alacak miktarının % 20’ si oranına isabet eden 7.285,654 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan 27.333,74 TL miktarındaki ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 2-Karşı davanın REDDİNE,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.488,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 439,97.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 182,14.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.866,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı, 439,97.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 102,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.273,37.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.357,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

6-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 31,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13,00.-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*