Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/296 K.2018/52

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ...

Bankası A.Ş. ... şubesine ait görünen keşidecisi ... olan ... seri numaralı çek dayanak gösterilerek icra takibi yapıldığını ve banka hesabına haciz ihbarnamesi ile 609,70 TL tahsil edildiğini, bahse konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin davalıya borcu olmadığını belirterek ve müvekkilinin uğradığı diğer maddi manevi zararlara ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak müvekkillerinin davalıya borcu olmadığının tespitini ,takibin iptalini , takip konusu çekin müvekkilerine iadesini , 609,70 TL lik ödeminin faizi ile istirdadını,

davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, söz konusu çekin davacı tarafından müvekkilerine verildiğini, bedelinin ödenmediğini, icra takibi yapıldığını, çekteki imzaya ilişkin ispat külfetinin davacıda olduğunu, istirdat açısından zaman aşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddini icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava,cevap,ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....İcra Dairesinin ...sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava takibe konu ... Bankası ... şubesine ait ...seri numaralı çek ve bu çekin takip konusu yapıldığı Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı taraf Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla söz konusu çekten dolayı aleyhine takip yapıldığını ancak kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle borçlu olmadığının tespitini ve ödenen 609,70 TL 'nin de istirdadını talep ettiği anlaşılmıştır.

Yargılama kapsamında davacı tarafın imza inkarında bulunması nedeniyle gerekli imza örneklerinin toplandığı ve bilirkişi marifeti ile imza incelemesi yapıldığı, buna göre söz konusu çekteki imzanın davacı keşideci olan...'ya ait olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda takip kambiyo senedine dayanmakta olup kambiyo senedi türü olan çek sebepten mücerret olup kıymetli evrak niteliği taşıyan bir senedin içerdiği hakkın temel ilişkiden bağımsızlığını ifade eder. Mürecerretlik ilkesi gereği kambiyo senedinin temel borç ilişkisinden bağımsız bir varlığı olup, şahsi defiler temel borç ilişkisini tarafı olmayan ve kötü niyeti tespit edilemeyen taraflara karşı ileri sürülemez. Bu kuralın istisnası mutlak defilerdir. Mutlak defiler herkese karşı ileri sürülebilen defilerdir. İmza inkarıda mutlak defilerden olup çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilir. Bu konuda hamil ve cirantaların iyi niyet iddiası dinlenilmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda söz konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmakla davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu takdir ve sonuca varılarak menfi tespit talebinin kabulüne ve çekin davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın istirdat talebine ilişkin yapılan incelemede 609,70 TL'nin 15/03/2016 tarihinde davacıya ait ...bank AŞ ... şubesinde bulunan hesaptan birinci haciz ihbarnamesi üzerine ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık icra iflas kanununun 72.maddesi uyarınca ön görülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talepte bulunup bulunulmadığına ilişkindir. Somut olayda ödemenin 15/03/2016 tarihinde yapıldığı davanın ise 27/03/2017 tarihinde açıldığı açıktır.

Her ne kadar ödeme ve dava tarihi arasında 1 yıllık süre dolmuş ise de tahsilin davacıya bildirilmediği ,davacı hesabında tahsil edilen miktarın düşüklüğü nedeni ile davacının bunu farketmemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin haberdar olma tarihinden itibaren başlayacağı, bu konuda davacı tarafa tebligat yapılmadığı için davacı tarafın belirttiği tarihin dikkate alınması gerektiği takdir ve sonucuna varılarak istirdat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

29/01/2018 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır