Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/339 K.2019/286

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin .... plaka sayılı .... marka .... model aracın kayıt maliki olduğunu ve aracın 02/04/2016 tarihinde müvekkilinin çalışanlarından ....'ın sevk ve idaresinde iken davalının maliki ve sürücüsü olarak bulunduğu .... plakalı araç ile trafik kazası yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nin kusurlu olduğunu, davalının da sürücü görüşleri olarak ifade edilen yazılı beyanında kaza tarihinde yağan yoğun kar nedeniyle müvekkil şirkete ait aracı dikkatsizliği nedeni ile fark edemeyerek çarptığın beyan ettiğini,

... tarafından tali yola girmek için dönüş sinyali verildiğini ve uygun şekilde manevraya başladığını, davalının ise dönüş ve manevra kurallarına uymayarak dikkatsizlik sonucu ile müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen 7.413,30 TL hasar bedeli müvekkili tarafından karşılandığını,

davalı aracın sigortalı olduğunu bu nedenle sigortalısının tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonrasında her ne kadar müvekkile ait araçta hasara uğrayan kısımlar dğiştirilmiş ise de onarım bedelinin yanı sıra araçta bu hasardan dolayı meydana gelen fiili zarar ve gelecek değer kaybının karşılanması gerekmekte olduğunu belirterek davalının ve diğer davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle ödemiş olduğu onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra belirlenecek zarar miktarı üzerinden şimdilik 5.000,00 TL'nin belirsiz alacak davası olarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi

ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişitir.

CEVAP

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Dava konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu bu sebeple kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerekitiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu,

aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağını, onarım bedeli hususunda şirketin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı şirkete ait .... plaka sayılı ... marka .... model aracın 02/04/2016 tarihinde davacı şirket çalışanlarından ...'ın sevk ve idaresinde iken davalı ...'ün maliki ve sürücüsü olarak bulunduğu .... plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .

Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü Volkan Türk'ün %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 24.589,00 TL değer kaybının oluştuğu belirlenmiştir. Davacı bu tespit doğrultusunda dava artırım talebinde bulunmuştur.

Davalı ....ün aracın sürücüsü ve maliki olması ve tam kusurlu olması nedeniyle meydana gelen kazadan doğrudan sorumlu olduğu, davalı ... Sigortanın ise 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zarardan sigorta limitleri dahilinde eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Davalılar arasında ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami limitin 23.587,00 TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden sorumlu olduğu ve davalı sürücünün ise tespit edilen 24.589,00 TL değer kaybının tamamından sorumlu olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden bu sürenin dolduğu 28.04.2016 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalı Hakim ... · ¸E-imzalı