İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/347 K.2019/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde öztele; davalı şirketin şirket merkezinin Gaziantep ilinde olması nedeniyle genel yetki kuralına dayanarak yetki itirazında bulunduğunu, ...Noterliği'nin 01.12.2016 tarih ve ...yevmiyeli ihtarnamede de açıkça beyan ve kabul edildiği üzere davalının talebi ile ultrasonik yıkama cihazının davacı firmaya gönderildiğini, tamirinin yapıldığını ve davalıya geri gönderildiğini, dava konusu alacağa konu tamiratın davacının bulunduğu İstanbul'da ifa edildiğini, davalı tarafından ödemenin davacıya gönderileceği konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını,

dolayısıyla yetkili icra dairesinin ve mahkemenin İstanbul icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, davalının talebi neticesinde dava konusu 1k-model ultrasonik yıkama cihazının davacıya (İstanbul'a) gönderildiğini, bunun üzerine davalıya 01.11.2016 tarihinde servis-bakım fiyat bilgisi verildiğini, davalı tarafından fiyat bilgisi gönderilmesi sonrasında kaşe ve imzası ile birlikte kabulünü davacıya gönderdiğini, garanti süresi dolmuş olan cihazın tamir edilmek suretiyle muhataba eksiksiz, tam ve çalışır surette gönderildiğini, muhatabın ihtarnamesinden de makinenin teslim alındığının açıkça anlaşıldığını,

makine tamir edilirken vibrasyonu sağlayan taban ve elektrik panosunun tamamen değiştirildiğini, her ne kadar davalının talebi olmamış ise de değişiim yapılan eski panonun da makinenin üzerine bantlanarak kargo ile gönderildiğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli olarak yeni taleplerde bulunduğunu, cihaz davalıya teslim edildiği ve kullanıldığı halde servis bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının borcun 2.317,18 TL'lik kısmına itiraz ettiğini, davalının kabul ettiği yani itiraz etmediği kısmı dahi ödemediğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının Gaziantep’te açılması gerektiğini, usul yönünden dosyanın Gaziantep Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, makinenin onarım hizmetinin tam olarak verilmediğini, bu nedenle müvekkil şirketin Gaziantep’te başka bir yerden onarım yaptırmak durumunda kaldığını, ayrıca davacı şirketin üründe hiç değiştirilmemesi gereken parçaların da değiştirildiğini, davalının ...

Noterliği’nden gönderdiği ihtarnamede de belirttiği gibi tamirat yapıldığına dair herhangi bir bakım formu veya yapılan işlemlere ait bir servis formu gönderilmediğini, davalının 01/12/2016 tarihli ....com adresinden davacı çalışanı ...’a gönderdiği e-postada da belirtildiği üzere davalı firmaya ait gönderilecek parçaların henüz gönderilmediği, ödemenin parçaların teslimatından sonra yapılacağının belirtildiğini, bu gibi nedenlerle davanın reddini, davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yetkiye yönelik itirazları 05.03.2018 tarihli duruşmada değerlendirilmiş; gerek dava konusu uyuşmazlığın niteliği, gerek davalı tarafça 24.10.2016 tarihinde kesilen sevk irsaliyesi ile dava konusu makineyi tamir ve bakım için İstanbul'a göndermesi, gerekse davacının 01.11.2016 tarihli fiyat bilgisi ve teklifinin kabul ederek onaylaması ve dava konusu tamir ve bakım işlerinin İstanbul'da ifa edilmiş olması nedenleriyle.

6098 sayılı yasanın 89. maddesi gereğince para porçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve HMK'nun 10 maddesi uyarınca da sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceğinden ve her iki durumda da İstanbul Mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğundan davalının yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, takip talebi ve ödeme emrinin 11.11.2016 tarihli İrsaliye No:... ve Sıra No:... nolu fatura alacağı ve 15.12.2016 tarihli ihtarname masrafına dayandığı görülmüş, taraf delilleri toplanmış, dava dosyası SMMM... ve Makina Mühendisi Prof.Dr....'tan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilerek davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,

adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Bilirkişi kurulundan alınan 30.01.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, raporun gerekçeli, denetlenebilir, uyuşmazlığı çözmeye yeterli, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiş; aynı zamanda hüküm kurmaya elverişli nitelik ve yeterlilikte bulunarak mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacı firma tarafından 01.11.2016 tarihinde davalı firmaya dava konusu 1k model ultrasonik yıkama makinasının servis-bakım fiyat bilgisinin gönderilmiş olduğu, davalı tarafından gönderilen fiyat bilgisinin altına kaşe basılmak ve imzalanmak suretiyle olur verildiği, fiyat bilgisine dair teklifte davacı tarafça yapılacak işlerin de belirtildiği,

öncesinde davalı tarafından 24.10.2016 tarihinde kesilen ...numaralı sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere dava konusu makinenin tamir ve bakım için fiyat bilgisi öncesinde İstanbul'a davacıya gönderildiği, makinanın titreşim tabanının değiştiği, bedelinin 900 AVRO olduğu, davacı tarafından yapılan onarımla ilgili olarak KDV dahil 4.548,97 TL. tutarında fatura kesildiği,

mevcut delillere göre davalı tarafın onarımın yapılmadığı iddialarının yerinde olmadığı görülerek ödenmeyen onarım fatura bedelinin tahsili için alacaklı davacı tarafça davalı şirket hakkında girişilen ilamsız icra takibinde davacı tarafın 17.01.2017 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.548,97 TL. asıl alacak, 33,64 TL.

İşlemiş faiz olmak üzere toplam 4.582,61-TL. alacaklı olduğu, davacının 4.582,61 TL. dışında kalan taleplerinin yerinde olmadığı, davalı tarafın (4.798,38 TL.- 4.582,61 TL.)=215,77 TL. dışındaki borç miktarına yönelik itirazlarının haksız olduğu ve İİK'nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varılmış, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır Yargılama Gideri Dökümü: 31,40 TL başvuru harcı 4,60 TL vekalet harcı 1.200,00 TL bilirkişi ücreti 84,50 TL tebligat ve posta ücreti +___________________________ 1.320,50 TL Toplam (Kabul ve red oranın göre hesaplanan: 1.261,12-TL.) 31,40-TL.peşin harç +___________________________ 1.292,52-TL.