İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2019/399

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı ile mail yolu ile yapmış olduğu yazışmalar üzerine karşılıklı olarak bir kısım malların davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, akabinde söz konusu malların davalıya gönderilerek teslim edildiğini, ancak davalı tarafın tüm ikazlara karşın söz konusu mal bedellerini içeren fatura bakiyesini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için aleyhinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafın sırf takibi durdurmak amacı ile kötü niyetli olarak dayanaksız bir biçimde borcu olmadığı yönünden itiraz etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, oysa fatura konusu malların davalıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, hatta bu fatura karşılığı davalı tarafından bir kısım ödeme bile yapıldığını, davalı tarafın dayanaksız bir şekilde borcu bulunmadığı iddiasının sadece takibi durdurmak ve borcu ödememek amacını taşıyan kötü niyetli bir itiraz olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenlerle,

davalı tarafın İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebi ile aleyhinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından satıldığı iddia edilen mal ve emtiaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın malı sattığını senetle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın malların teslim edildiğini veya yapılan ticari işe konu hizmeti yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkili şirkete bir mal teslimi yapılmadığını, bu sebeple kötü niyetli başlatılan icra takribine itiraz edildiğini, davacı tarafın yapılan ticari ilişki neticesinde müvekkiline fatura kestiğini iddia ettiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddi ile davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davanın yabancı menşeili bir firma olması nedeniyle ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı yanın incelemeye katılmadığı ve ticari defter ve belgelerini sunmadığı, ancak dosya kapsamında yer alan gümrük belgelerinden taraflar arasında ithalat ihracat işleminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı,

yapılan ithalat işlemine göre, 07.02.2017 takip tarihi itibariyle davacı ... .’nin, davalı ...’nin den Gümrük İthalat Belgelerine göre 12.760,0-EURO (Ödeme gün ve günlerdeki yabancı para kuru üzerinden ) ALACAKLI olduğu, davacı ... SRL. 07.02.2017 tarihinde T.C. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı icra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamında mevcut olan... İdaresi Başkanlığı ...Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13/11/2018 tarihli cevabi yazısında davalı firmanın 2016 dönem BA formunda davacıdan yapmış olduğu mal alışını beyan ettiği bildirilmiş, böylece davalının davacıdan mal teslimini böylece gerçekleştirdiği ve Vergi Usül Kanununa göre de beyan ettiği tespit edilmiştir. Yine davalının satış sözleşmesine konu malın ithalat KDV si ile damga vergisini ödediği, Gümrük Beyannamesi ile ihracak işlemini gerçekleştirdiği görülmüş, taraflar arasındaki mail yazışmaları ile bu durum ispatlanmıştır. Açıklanan nedenle davalı her ne kadar malları teslim almadığını iddia etmiş ise de; tüm dosya kapsamında davalının satışa konu malları teslim aldığı ispatlanmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.760 USD. asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 16/02/2017 tarihinde borçlunun icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı alacaklının 12/04/2017 tarihinde süresinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan icra takip miktarındaki kadar alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile icra takibinin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.