Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2019/303

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket aleyhine davacı şirket tarafından 23.08.2016 tarihli 150.000,00 TL bedelli banka dekontuyla gönderilen meblağdan kalan bakiyesi olan 33.200,00 TL alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını borçlu şirkete gönderilen ödeme emri 30.03.2017 tarihinde tebliğ edilerek yasal süresi içerisinde borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali amacıyla Sayın mahkemenize başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı borçlu şirket geri dönüşüm firması olan müvekkil firmaya geri dönüşüm olarak kullanılan hurdaları vermeyi taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkilinin de 150.000,00 TL hurda bedelinin 23.08.2016 tarihli dekontla ödediğini,

borçlu davalı şirket hurda bedeli resmi banka hesabına gönderilmesine rağmen müvekkilinin kalan 33.200,00 TL'lik hurdasını müvekkiline göndermeyerek teslim etmediğini/bu suretle haksız bir şekilde bu 33.200,00 TL'lik bedel üzerinden haksız iktisapta bulunarak sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin şifahi olarak ya bedeli rade etmesini yada alacağa konu hurdayı teslim etmesinin defalarca söylemesine rağmen takip tarihine kadar oyalanan müvekkilinin alacağını yasal takibe koymak zorunda kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu 23.08.2016 tarihli 150.000,00 TL tutarlı banka dekontu karşılığında hurdalar davacı tarafa gönderilmiş olduğunu, müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, harfiyat ve hurda işleri yapmakta olduğu, davacı taraf da müvekkilinden hurda tedarik etmek istediğini, müvekkilinin de ekte sunulan kantar fişleri ile davacıya teslimatı gerçekleştirildiğini, hurdaların davacı tarafa teslimi ile birlikte faturalarda düzenlendiğini, davacı taraf ile sadece bir defaya mahsus 150.000,00 TL'lik iş yapılmadığını,

davacı taraf ile müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiği takdirde cari hesapta müvekkilinin alacaklı gözükmesine rağmen davacı taraf kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığının tespit edileceği, davaya cevap dilekçesi ekindeki kantar fişleri incelendiği takdirde de kantar fişleri üzerinde yazılı araç plakalarının bir çoğunun davacı tarafa ait olduğu bir kısmının da davacı tarafın kiraladığı araçlar olduğu tespit edilebileceğini,

davacı tarafın davaya konu ödenmediğini iddia edilen 33.200,00 TL'lik tutarı hurda olarak aldığı hususunda ....'ın şahit olarak dinlenmesi halinde de davacı tarafın alacağını hurda olarak aldığı ve müvekkilinin de borcu temerrüde düşmeden ödediği hususu doğrulanacağını, davacı tarafın bu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğunu, ödenen bedellerin mükerrer tahsili için iş bu davayı açtığını, dolayısıyla davacının asıl alacağın % 20'sin oranında kötüniyet tazminatına ve % 10'u tutarında para cezası ödemeye mahkum edilmesinin gerektiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 33.200,00 TL asıl alacak, 1.506,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.706,28 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 24/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 ve 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının 33.200,00 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişki olduğu davalının cevap dilekçesinde 33.200,00 TL lik tutarı davacının hurda olarak aldığını iddia ettiği ve bu konuda şahit dinletmek istediği ve davalının borcunun temerrüte düşmeden ödediğini beyan etmesi üzerine ispat yükünün davalı yana geçtiği, tanıkla ispat sınırının üzerinde yer alan miktarla ilgili olarak davalının iddialarını ispata yönelik delil sunamadığı anlaşılmıştır.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ettiği, icra takibine ödeme emrine, faize, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 33.200,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır