Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2020/571

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilerine ait aracın davalının maliki işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı kazada zarar gördüğü, davalının tam kusurlu olduğu arcın pert olduğunu, sigorta firması ile anlaşma sağlanamadığını belirterek zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur oranlarının ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemidir.

Davacı taraf, davacıya ait ... plakalı aracın davalı ...'ın maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı araçla geçirdiği 13/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda aracının hasarlanması nedeni ile hasar tazminatı ile aracın çekilmesi ve otoparkta muhafazası nedeni ile çekici ve otopark ücretinden oluşan zararlarının tazminini talep etmiştir.

Trafik kayıtları ve getirtilen sigorta poliçesi uyarınca ... plakalı aracın davacıya, ... plakalı aracın ise davalı ...'a ait olduğu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığı ve 13/11/2016 tarihinde meydana gelen kazanın kaza tarihi itibariyle poliçe geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı yanın adli yardım talebi mahkememizce kabul edilerek yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait ... plakalı aracın Tramer kayıtları ve hasar dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur ve hasar hususunda bir makine mühendisi ve bir trafikçi bilirkişisinden ortak rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda hasar hususunda yapılan piyasa araştırması sonucunda KDV dahil 17.523,00 TL toplam hasar bedelinin kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda tarafların kusur durumlarının değerlendirilmesinde, davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçtiği, davacının ise ışıklı kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, bu nedenle davalı ...'ın % 75, davacının ise % 25 kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi ve ilgili yediemin şirketinden aracın kayıtlarının alınarak hesaplama yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Aynı bilirkişiler tarafından sunulan 12/07/2018 tarihli ek raporda özetle; aracın çekici bedelinin 150,00 TL olduğunun anlaşıldığı, yedieminlik tarafından kendilerine bilgi verilmemesi nedeni ile yedieminlik ücretine ilişkin hesaplama yapılamadığı bildirilmiş ve özellikle kusur durumu hususunda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.

Taraf itirazlarının değerlendirilmesi açısından İTÜ'den 3 kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 22/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı ...'ın kavşağa geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışıkta durup yeşil ışığın yanmasını beklediğinden ve kendisine yeşil ışık yandığı sırada yavaşça kağşağa girdiğinden, bu sırada Sarızeybek caddesinden sağından ve solundan gelen ve kırmızı ışık ihlali yaptıkları anlaşılan araçların geçmesini beklediği,

ancak karşıya geçişi esnasında kırmızı ışık yandıktan 6 saniye sonra kavşağa giren davacının aracının darbesine maruz kaldığını, bu nedenle davacı sürücünün kırmızı ışık işaretine uymamaktan ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan 21/04/2017 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda, kazanın ...'ın kırmızı ışık ihlali yapması ve nizamlara aykırı olarak kavşağa giriş yapması sonucunda kaza meydana geldiği, ...'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği, bu nedenle ...'ın asli ...'ın ise tali kusurlu bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce, kusura ilişkin bilirkişi raporları arasında mübayenet bulunması nedeni ile Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 09/01/2020 tarihli raporda özetle; kaza anını görüntüsünü içeren CD'nin açılarak izlendiği, kaza anında davalı sürücünün olay yeri kavşaktan geçiş yaptığı esnada .... Caddesi üzerindeki araçların halen kavşaktan geçiş yaptıklarının görüldüğü, fakat trafik işaretlerinin renginin görülemediği, hangi sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığı görülemediğinden alternatifli kusur dağılımı yapıldığı (kırmızı ışık ihlali yapan sürücüye % 100 kusur izafe edilerek) görülmüştür.

Mahkememizce kaza anı görüntülerine ilişkin CD açılarak kaza anı izlenilmiş ve bu konuda 27/02/2020 tarihli CD İnceleme Tutanağı düzenlenmiştir. Yapılan gözlemde hangi aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının ışıklı trafik işaretinin net olmaması nedeni ile anlaşılamamıştır.

İlgili yedieminliğe müzekkere yazılarak yedieminlik ücreti ile ilgili kayıt dosyaya getirtilmiş, incelenmesinde davacıya ait ... plakalı araca yönelik olarak 1215 gün için 14.580 TL borç çıkartıldığının bildirildiği görülmüş ve günlüğünün 12 TL'den muhafaza ücreti alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından araç hasar bedeli talebi ve yedieminlik ücreti hususunda dava ıslah edilerek hasar tazminatı talebi 10.000 TL'den toplam 17.523 TL'ye, çekici-yediemin ücreti talebi ise 1.150,00 TL'den toplam 13.430,00 TL'e çıkartılmıştır.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan zararlarını TBK ve KTK hükümleri doğrultusunda karşı tarafa araç işleteni ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından karşı taraf araç sürücüsünün kusuru nispetinde talep edebilir. Bu kapsamda öncelikli olarak kusur durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda taraf sürücülerin kazadaki kusur durumları hususunda tereddüt bulunmakta olup, alınan tüm bilirkişi raporları birbiri ile örtüşmemektedir. Bilirkişi delili takdiri delil olup, HMK'nun 198.maddesinde "Kanuni istisnalar dışında hâkim delilleri serbestçe değerlendirir" ve 282.maddesinde "Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir" hükümleri uyarınca kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir.

Kazanın, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile ... Caddesinde gelerek İSKİ arıtma tesisleri önündeki yan yolu kullanarak ... istikametine dönüş yapmak istediği sırada, ...

Caddesi üzerinden gelerek ... istikametine doğru giden davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleştiği, davacıya ait aracın çarpmanın etkisiyle savrulduğu ve önce trafik ışıklarına çarpıp yolun karşı şeridine geçerek .... plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır. Kazanın ışıklı trafik kavşağında meydana geldiği anlaşılmakla öncelikli olarak taraf araç sürücülerinin hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığının saptanması önem arz etmektedir.

Mahkememizce CD görüntüleri izlenerek yapılan gözlem, alınan makine mühendisi ve trafikçi bilirkişinin raporu ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporundan hangi araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçiş yaptığı açıkça görülememiş olup, İTÜ bilirkişilerinden alınan 3 kişilik bilirkişi raporunda davacın kırmızı ışık lali yaptığı hususundaki değerlendirmenin hatalı olduğu ve bu değerlendirmeye itibar edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Alınan bilirkişi raporları ve yapılan CD görüntü gözlemi uyarınca, kaza anında davalı araç sürücüsünün kavşağa giriş yaparak 5-10 saniye beklediği, bu sırada Sarı Zeybek caddesi üzerinde her iki yönde seyir halinde bulunan araçlar olduğu, dolayısıyla davalı araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yanmasını beklemeden kırmızı ışık ihlali yaparak geçmesi neticesinde kazanın meydana geldiği kanaatine varılmıştır.

İTÜ bilirkişileri heyet raporunda, davalı sürücünün geçişi esnasında .... Caddesinin sağından ve solundan geçen araçların kırmızı ışık ihlali yaptıkları belirtilmiş ise de bu kadar aracın iki yönlü trafikte hep birden kırmızı ışık ihlali yapmasının genel hayat deneyimlerine aykırı olması nedeni ile iki yönlü yolda seyreden bu araçların davacı sürücü gibi kendilerine yeşil ışık yanarken geçiş yaptıkları kanaatine varılarak bu bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.

Davalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesinde asıl etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken 30 km/hız levhasına rağmen hızını azaltmayarak kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kusurunu işlediği, dolayısıyla takdiren davalı araç sürücüsünün % 75 kusurunun davacının ise % 25 oranında müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varılarak alınan ilk bilirkişi raporundaki görüşe iştirak edilmiştir.

Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde;

Davacının hasar tazminatı talebi açısından; araçta 17.523,00 TL hasar oluştuğu, davacının müterafik % 25 kusurunun tenzili neticesinde davacının hasar tazminatı talebin13.145,25 TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının araç çekici ücreti talebi açısından; 150,00 TL araç çekici ücretinin makul ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava dilekçesine ekli belge ile bu giderin belgelendirildiği anlaşılmakla, davacının müterafik % 25 kusurunun tenzili neticesinde davacının hasar tazminatı talebinin 122,50 TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacının araç yediemin ücreti talebi açısından; her ne kadar dosyaya sunulan yedieminlik yazısında, davacıya ait ... plakalı araca yönelik olarak 1215 gün için 14.580 TL borç çıkartıldığının bildirildiği görülmüş ve günlüğünün 12 TL'den muhafaza ücreti alındığı anlaşılmış ise de; aracın olağan makul tamir süresi için muhafaza ücreti istenebileceği, dosyada mevcut ekspertiz raporunda aracın tamir süresinin 15 olduğunun belirtildiği, mahkememizce de bu sürenin makul olduğu anlaşılmakla davacının 15 x 12,00 TL = 180,00 TL yediemin ücretinden davacının müterafik % 25 kusurunun tenzili neticesinde davacının araç yediemin ücreti talebinin 135,00 TL olarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamede 15 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 24/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, böylelikle davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihinin 09/01/2018 olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketi yönünden bu tarihten itibaren, davalı gerçek kişi yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır